Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-6322/17 по делу N А40-156027/2016

г.Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-156027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Каширин А.В. по дов. от 14.12.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Оленич Р.Н. по дов. от 08.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании 17.05.2017 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Брокерский дом "ТрансФинанс" (истца) на решение от 15.11.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А., и постановление от 06.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Брокерский дом "ТрансФинанс"

к Панину Дмитрию Валерьевичу

с участием третьего лица: ООО "Апргейд Авто Плюс"

об исключении из состава участников Общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Брокерский Дом "ТрастФинанс" (далее - истец или участник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении Панина Дмитрия Валерьевича (далее - Панин Д.В. или ответчик) из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" (далее - ООО "Апгрейд Авто Плюс" или общество)

Исковые требования заявлены на основании статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что с августа 2015 года и до настоящего времени ответчик, являющийся участником ООО "Апгрейд Авто Плюс" с долей участия в размере 0,01 % и одновременно являвшийся генеральным директором общества до мая 2016 года, совершал и совершает незаконные действия, направленные на причинение имущественного вреда ООО "Апгрейд Авто Плюс" (совершал сделки в ущерб интересам общества, в результате которых погашенная обществом задолженность, должна быть выплачена повторно, фальсифицировал договоры с участием общества, что привело к увеличению размера процентов, подлежащих взысканию с общества), что подтверждено вступившим в силу судебным актом по делу N А40-242733/2015, после отстранения от должности совершил перечисление денежных средств со счета общества в свою пользу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Апргейд Авто Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали в судебных актах, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения Панина Д.В. из состава участников ООО "Апгрейд Авто Плюс", предусмотренных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также указали, что доводы истца основаны на действиях ответчика, совершенных в качестве единоличного исполнительного органа общества, противоречащих интересам общества и причинивших обществу убытки, что влечет за собой основания для обращения в суд с иным иском.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано, что ответчик, исполняя функции единоличного исполнительного органа, совершал действия, направленные на причинение вреда ООО "Апгрейд Авто Плюс", однако оценка судами доводам истца не дана; судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

До рассмотрения кассационной жалобы истца от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, при этом приложенные Паниным Д.В. в качестве приложений к отзыву дополнительные доказательства (приложения N 1, 3, 4, 5, 6) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и указывает в судебном акте результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Указанные положения процессуального законодательства судами обеих инстанций соблюдены не были, что привело к неприменению подлежащих применению норм материального права и соответствующих разъяснений высших судебных инстанций.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления от 23.06.2015 N 25).

В силу абзаца "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, фактически ограничились общими выводами о том, что доводы истца основаны на действиях ответчика, совершенных в качестве единоличного исполнительного органа общества, противоречащих интересам общества и причинивших обществу убытки, что влечет за собой основания для обращения в суд с иным иском, указав при этом, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения Панина Д.В. из состава участников ООО "Апгрейд Авто Плюс", предусмотренных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Кроме того, указанные выводы судов сделаны без учета разъяснений, данных в пункте 35 Постановления от 23.06.2015 N 25, в соответствии с которыми действия участника, противоречащие интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, также могут являться основанием для исключения участника из общества.

В нарушение положений статьи 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы истца и его ссылки на конкретные обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку и принять законный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А40-156027/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев