Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-5830/17 по делу N А41-42183/2016

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А41-42183/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Кима Александра Геннадьевича - не явился, уведомлен, Лима Валерия Степановича - лично, предъявлен паспорт

от ответчика: Кима Сергея Анатольевича - лично, предъявлен паспорт

от третьего лица: Павлова М.В. - лично, предъявлен паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кима Сергея Анатольевича

на решение от 23 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

и постановление от 07 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по делу по иску Кима Александра Геннадьевича (Москва), Лима Валерия Степановича (Московская область, Ленинский район, д. Дроздово-2), действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью "Диамант Эко"

к Киму Сергею Анатольевичу (Москва)

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Диамант Эко" Волков В.А., Павлов М.В.,

о признании недействительным дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

Ким Александр Геннадьевич и Лим Валерий Степанович (истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области в интересах общества с ограниченной ответственностью "Диамант Эко" с иском к Киму Сергею Анатольевичу (ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Эко" Волкова В.А., Павлова М.В., о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.04.2015 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа N 002/21-113 от 10 февраля 2010 года), заключенного между Кимом Сергеем Анатольевичем (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Эко" (поручитель) в лице генерального директора Кима Сергея Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец - Лим В.С., возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец - Ким А.Г., третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Диамант Эко" Волков В.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2010 года между Кимом С.А. (займодавец) и Кимом А.Г. (заемщик) заключен договор процентного займа N 002/21-113, согласно которому сумма займа составляет 550 000 долларов, срок возврата денежных средств - 360 дней со дня предоставления займа.

21.10.2013 между Кимом С.А. (кредитор) и ООО "Диамант Эко" (поручитель) в лице генерального директора Кима А.Г заключен договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа.

На момент заключения указанного договора поручительства (вплоть до 16.10.2014) Ким А.Г. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Диамант Эко".

В дальнейшем Ким А.Г. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Диамант Эко" Лиму В.С. в размере 0,01% (1/762) уставного капитала.

23.12.2014 между Кимом А.Г. (продавец) и Кимом С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в размере 55626/76200 в уставном капитале ООО "Диамант Эко", в результате чего размер принадлежащей Киму А.Г. части доли в уставном капитале составил 20474/76200.

13.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Ким С.А. является генеральным директором ООО "Диамант Эко".

03 апреля 2015 года между Кимом С.А. (кредитор) и ООО "Диамант Эко" в лице генерального директора Кима С.А. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа N 002/21-113 от 10.02.2010), которым установлено, что договор поручительства от 21.10.2013 действует в течение 3 лет до 21.10.2016.

В настоящее время в ЕГРЮЛ содержится информация о том, что участниками ООО "Диамант Эко" являются Ким А.Г. с долей 761/762 уставного капитала и Лим В.С. с долей 1/762 уставного капитала.

Вместе с тем, Ким С.А. является участником ООО "Диамант Эко" (и являлся таковым на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения) с долей участия 55626/76200.

Полагая, что указанное дополнительное соглашение от 03.04.2015 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа N 002/21-113 от 10 февраля 2010 года), заключенное между Кимом Сергеем Анатольевичем и ООО "Диамант ЭКО" в лице генерального директора Кима Сергея Анатольевича, является сделкой, совершенной с заинтересованностью, заключенной без соблюдения корпоративной процедуры ее одобрения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как правильно указано судом, спорное дополнительное соглашение заключено между Кимом С.А. как физическим лицом и Кимом С.А. как генеральным директором ООО "Диамант Эко", следовательно, имеет признаки заинтересованности и должно быть в обязательном порядке одобрено участниками общества.

Доказательств того, что сделка была одобрена в установленном законом порядке либо в последующем, в материалы дела не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Наличие перечисленных обстоятельств судом не установлено.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, в отсутствие оспариваемого дополнительного соглашения поручительство ООО "Диамант Эко" прекратилось бы 15.04.2015.

Между тем, продление срока действия договора поручительства оспариваемым дополнительным соглашением, фактически заключенным ответчиком самим с собой, позволило ответчику после 15.04.2015 заявить требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Эко" (дело N А41-71657/15), что повлекло увеличение ответственности поручителя.

Увеличение срока возврата кредита до 21.10.2016, внесенное дополнительным соглашением к договору поручительства, повлекло для общества, как для поручителя, неблагоприятные последствия ввиду необходимости нести ответственность за неисполнение Кимом А.Г. обязательств по договору процентного займа в течение более длительного срока в сравнении со сроком, существовавшим на момент заключения договора поручительства.

Как правильно указано судом, в результате совершения дополнительного соглашения срок возврата кредита превысил один год, при этом доказательства, подтверждающие, что общим собранием участников общества принималось решение, уполномочивающее Кима С.А. подписать дополнительное соглашение, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого дополнительного соглашения от 03.04.2015.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что аналогичное исковое заявление конкурсного управляющего рассматривается в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Эко", а настоящие исковые требования рассматриваются в общем исковом порядке, в связи с чем производство по данному делу подлежало прекращению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Истцы, обращаясь в суд с настоящим требованием о признании сделки (дополнительного соглашения) недействительной в рамках самостоятельного искового производства, ссылаются на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", утверждая, что сделка совершена заинтересованным лицом с нарушением порядка одобрения.

В рамках дела N А41-71657/15 судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Диамант Эко" о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору поручительства нельзя рассматривать как самостоятельную сделку, а также о том, что заключение данного соглашения не требовало одобрения со стороны иных участников общества в силу п. 4 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу N А41-42183/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.Д.Денисова