Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-3229/17 по делу N А40-12603/2016

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-12603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Петрык Я.Ю. по доверенности от 17 апреля 2017 года,

от ответчиков: ООО "Макром" - Черкашина И.Г. по доверенности от 17 апреля 2017 года,

от третьих лиц: Мосводоканал - Чернова Ж.И. по доверенности от 31 декабря 2016 года,

рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дрим Тайм Стор" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2016 года,

принятое судьёй Смысловой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2016 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,

по делу N А40-12603/2016 по иску

ООО "Дрим Тайм Стор"

к ООО "МАКРОМ", ЗАО "Интерпродукт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ОАО Завод "КРИПТОН", АО "Мосводоканал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дрим Тайм Стор" (далее - истец, ООО "Дрим Тайм Стор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМ" (далее - ООО "МАКРОМ"), Закрытому акционерному обществу "Интерпродукт" (далее - ЗАО "Интерпродукт") о взыскании 7 207 100 рублей ущерба и 1 432 657 рублей 43 копеек расходов по аренде помещения для хранения испорченного товара, а также 130 800 рублей расходов на проведение экспертизы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество Завод "КРИПТОН" (далее - ОАО Завод "КРИПТОН") и Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение оставлено без изменения.

ООО "Дрим Тайм Стор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ЗАО "Интерпродукт" и ОАО Завод "КРИПТОН" в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Интерпродукт" и ОАО Завод "КРИПТОН", извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Дрим Тайм Стор" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "МАКРОМ" и АО "Мосводоканал" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, ООО "Дрим Тайм Стор" является субарендатором нежилых помещений площадью 178,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 9, на основании заключенного с ООО "МАКРОМ" (субарендодатель) договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2013 N 0168-МАК/13А.

Собственником помещений является ООО "Интерпродукт".

В обоснование иска, предъявленного на основании 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Дрим Тайм Стор" ссылалось на то, что в результате произошедшего 01.02.2014 залива переданного ему в субаренду помещения (с соответствии с актом о заливе от 01.02.2014 поступление воды происходило через унитаз, находящийся в помещении, сточными водами) повреждены до степени уничтожения находящиеся в помещении и принадлежащие истцу материальные ценности (текстильная продукция, офисная мебель, оргтехника) в количестве 9 495 единиц на общую сумму 7 207 100 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения, ООО "Дрим Тайм Стор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, применив положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не представил доказательства противоправных действий ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

При этом, в обоснование отказа в удовлетворении иска судами указано на то, что акты о подтоплении помещений от 01.02.2014 и о признании негодными товаров от 04.02.2014 составлены в отсутствие ответчика; акт о подтоплении помещений от 01.02.2014 не содержит описания визуальных повреждений товарно-материальных ценностей, инвентарных номеров, позволяющих идентифицировать товар; совместного осмотра испорченного товара с ответчиками не проводилось, поскольку вызов ответчика ООО "Макром" для осмотра был осуществлен после произведенного осмотра товара; до настоящего момента товар не уничтожен, при этом, место его нахождения не указано, доказательств перемещения товара после подтопления в иное помещение не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из содержания положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из того, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют вышеприведенным положениям материального и процессуального права.

В настоящем случае суды, отказывая в удовлетворении иска по основаниям проведения осмотра помещения и поврежденного в нем имущества в отсутствие представителей ответчика, фактически уклонились от исследования причин возникновения аварии, не установили лицо, ответственное за причиненные убытки, размер убытков, на дали оценки представленным в обоснование иска доводам и доказательствам истца.

Так, в обоснование виновности ответчиков в затоплении помещения и причин аварии истец ссылался на составленный 01.02.2014 в присутствии представителя ООО "МАКРОМ" (главного инженера) и представителя района канализационной сети N 7 ПЭУКС АО "Мосводонакал" акт о подтоплении помещения.

Между тем, оценка указанному акту судами не дана. То обстоятельство, что ни факт произошедшей аварии, ни факт залива помещений ответчиками опровергнут не был, во внимание не принято.

Не принят во внимание судами и акт, составленный по результатам осмотра помещения и обследования поврежденного имущества 11.03.2014, на который ответчики приглашались.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, ответчики - собственник и арендодатель, действуя разумно, добросовестно и с надлежащей степенью осмотрительности не могли не знать о произошедшей в принадлежащем им помещении аварии и должны были принять меры для осмотра помещений с участием арендатора.

Таким образом, выводы судов об отказе в иске о взыскания убытков только лишь на основании того, что ответчики были лишены возможности присутствовать при составлении акта осмотра 04.02.2014, нельзя признать обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3.1 договора субаренды, в соответствии с которым арендодатель не несет ответственности за последствия действий либо бездействий служб коммунального хозяйства города Москвы (Мосэнерго, Мостепло, Мосводоканал), возникшие не по вине арендодателя. Арендодатель не несет ответственности за перебои (временное прекращение) и/или изменение параметров электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, если это связано с аварией или техническим обслуживанием этих систем и сетей, а также по другим причинам, не зависящим от арендодателя, а также за ущерб любого рода, явившийся прямым или косвенным результатом таких перебоев в работе какого-либо оборудования.

Между тем, вопросы о лице, виновном в аварии (собственник, субарендодатель, коммунальная служба либо эксплуатирующая организация), действительных причинах аварии не ставились.

Положения вышеприведённого пункта договора с использованием правил пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализа буквального значения содержащихся в тексте слов и выражений, путем их сопоставления с содержанием других условий и общим смыслом договора не анализировались. Действительная воля сторон при согласовании пределов ответственности собственника, субарендодателя и субарендатора не выяснялась.

Вывод судов о недоказанности истцом размера причиненных убытков также нельзя признать обоснованным, поскольку оценка представленному истцом отчету оценщика ООО "Атлант Оценка" от 08.04.2014 N ЮЭс-107-723/0214 и иным представленным в обоснование факта и размера понесенных убытков доказательствам не дана, а равно не учтены положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в соответствии с которыми в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Вопросы о возможности и целесообразности (с учетом произошедшего затопления 01.02.2014 и обращения истца в суд 26.01.2016) использования процессуального института судебной экспертизы, а также установленного судами факта нахождения поврежденного товара у истца, в настоящем деле не ставились.

С учетом вышеизложенного, основания полагать, что судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в решении и постановлении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют.

Поэтому решение и постановление подлежат отмене.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, принять во внимание правовые позиции по вопросу о взыскании убытков, сформулированные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить вопрос о доказанности совершения противоправных действий или бездействия, о возникновении убытков, о причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, о размере убытков, а также о лице, ответственном за их причинение, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года по делу N А40-12603/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева