Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-3822/11 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. - Горенков В.В., представитель по доверенности от 12.05.2017

от арбитражного управляющего Давыдова С.В. - Ячменёва О.В., представитель по доверенности от 23.11.2015 N 1-1703;

адвокат Золотов С.В., лично, удостоверение адвоката;

от АО "БТА Банк" - Зима Г.В., представитель по доверенности от 28.12.2016 N 11СР-256-4/8362;

от ООО "Атлант ХХI век" - Сушков В.В., представитель по доверенности от 07.11.2016

рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

адвоката Золотова Сергея Викторовича и арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича

на определение от 05 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 20 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего Никеева А.П. о признании действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. незаконными и взыскании убытков в размере 2 530 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 года должник - общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года Давыдов Сергей Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека", конкурсным управляющим должника утвержден Никеев Антон Петрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействий) бывшего конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. незаконными и взыскании с него убытков в сумме 2 530 000 руб.

В обоснование доводов конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что предыдущий арбитражный управляющий Давыдов С.В. нерационально расходовал конкурсную массу. Указал, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым суд привлек адвоката Золотова Сергея Викторовича в качестве специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с установлением вознаграждения в размере 230 000 руб. за счет имущества должника. Однако, по-мнению конкурсного управляющего, из актов выполненных работ не следует достижение какого - либо правового результата в интересах должника, Давыдов С.В., имея в штате порядка 20 работников, не должен был нерационально расходовать конкурсную массу, участие Золотова С.В. должно было обеспечивать деятельность арбитражного управляющего по правовым вопросам, по которым у Давыдова С.В., с учетом требований к подготовке арбитражных управляющих, не имеется соответствующей компетенции.

Как указал конкурсный управляющий, деятельность адвоката Золотова С.В. за 230 000 руб. в месяц не отвечает интересам должника и кредиторов в процедуре банкротства с учетом наличия штатных работников у должника; по окончании выполнения Золотовым С.В. юридических услуг, правоотношения между должником и Золотовым С.В. должны были быть прекращены; выплаты за услуги, не обусловленные предметом договора, являются убытками для должника и кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, действия бывшего конкурсного управляющего Давыдова С.В. по оплате услуг адвоката Золотова Сергея Викторовича в размере 2 530 000 рублей за период с 26.01.2015 по 26.11.2015 признаны необоснованными, с Давыдова Сергея Владимировича в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы денежные средства в размере 2 530 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Давыдова С.В., Золотова С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Золотов Сергей Викторович и Давыдов Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

15 мая 2017 года от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. поступил отзыв на кассационную жалобу. В приобщении к материалам дела данного отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Давыдова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Золотов С.В. поддержал кассационную жалобу в полном объеме

Представитель ООО "Атлант ХХI век" поддержал кассационные жалобы заявителей.

Представители конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" и АО "БТА Банк" возражали против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что определением суда от 10 декабря 2013 года по настоящему делу для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Давыдова С.В. был привлечен адвокат Золотов С.В. с установлением оплаты его услуг в размере 230 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, из данной нормы следует, что факт привлечения лица к осуществлению процедур банкротства не препятствует проверке по заявлению заинтересованного лица произведенных арбитражным управляющим расходов.

Судами правомерно установлено, что предметом рассмотрения настоящего заявления являлся не сам факт привлечения адвоката Золотова С.В., а несоразмерная оплата оказанных им в период с 26.01.2015 по 26.11.2015 услуг.

Таким образом, выводы судов о том, что спорные обстоятельства, а именно несоответствие размера расходов, произведенных Давыдовым С.В., на оплату услуг адвоката Золотова С.В. полученному результату, не входили и не могли входить в предмет исследования, при вынесении определения суда первой инстанции от 10.12.2013, в силу чего оснований для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив акты выполненных работ за период с декабря 2015 по 21.02.2016 и пришли к выводам о том, что действия, на совершение которых указывает Золотов С.В., документально не подтверждены, доказательства оказания соответствующих услуг в материалах дела отсутствуют, из представленных актов об оказании услуг невозможно сделать однозначный вывод о факте оказания таких услуг, невозможно оценить качество услуг с учетом того, что заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО "АТТА Ипотека" подано в правоохранительные органы 09.04.2014 и до настоящего времени отсутствуют сведения о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности; большая часть указанных в актах услуг носит разъездной характер для получения сведений о принятом решении по ранее поданным жалобам в правоохранительные органы; оплата услуг явно несоразмерна результату.

Вывод о том, что арбитражный управляющий Давыдов С.В., имея в штате более 10 штатных сотрудников, что не отрицалось его представителем, должен был заботиться о максимальном сохранении конкурсной массы, судебная коллегия суда кассационной инстанции также находит обоснованным.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что аналогичные акты об оказанных услугах за период с декабря по 21.02.2016 уже были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению адвоката Золотова С.В. о взыскании стоимости услуг привлеченного лица в размере 626 551, 71 руб., по результатам чего Золотову С.В. в удовлетворении заявления отказано.

Суды дали оценку представленным доказательствам, в результате чего пришли к выводу о необоснованной пролонгации управляющим договора от 16.12.2013 N 212 на неопределенный срок (срок действия договора до 16.12.2014 - п.6.1.) при отсутствии очевидного положительного правового результата для должника, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

В силу положений ч. 2 п. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Объем доказательств, необходимых для защиты нарушенных прав, должен определять сам заявитель, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Давыдова С.В. о том, что действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права на обжалование действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего, в связи с чем суд должен был прекратить производство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отклоняются, поскольку судом данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предметом заявления конкурсного управляющего по существу является взыскание убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3. Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу прямого указания ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве не только вправе, но и обязан совершать действия, направленные на возврат незаконно отчужденного имущества, включая денежные средства, взыскание убытков путем подачи соответствующих заявлений и исков.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Необоснованные расходы выражаются в незаконных действиях арбитражного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы, результат которых является причинение убытков должнику и кредиторам.

Заявление конкурсным управляющим к взысканию убытков с предыдущего арбитражного управляющего не противоречит Закону о банкротстве и судебной практике.

Признавая причинение действиями арбитражного управляющего Давыдова С.В. убытков должнику, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его действия по выплате Золотову С.В. денежных средств в сумме 2 530 000 руб. незаконными.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вопрос обоснованности привлечения Золотова С.В. в качестве специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также размер оплаты его услуг также полно, всесторонне и объективно был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, судами дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева