Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-793/17 по делу N А40-127221/2014

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-127221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ПБ" Василеги М.Ю. - Рожков А.В.-доверенность от 25.11.2016

от публичного акционерного общества АКБ "Авангард" - Шереметьев Д.И.- доверенность от 09.01.2017 N 052/23

рассмотрев 17.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ПБ" Василеги М.Ю.

на определение от 12.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 03.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ПБ" Василеги М.Ю, о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "СК ПБ" по перечислению денежных средств в пользу публичного акционерного общества АКБ "Авангард" по платежному поручению N 208 от 01.07.2013 в размере 100 550 000 руб.

в деле о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью СК "СК ПБ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК ПБ" (далее - должник, ООО СК "СК ПБ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО СК "СК ПБ" по платежному поручению N 208 от 01.07.2013 в пользу публичного акционерного общества АКБ "Авангард" (далее - ПАО АКБ "Авангард", Банк) 100 550 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Из указанных судебных актов следует, что между должником и ответчиком был заключен договор N 074/2806Р14-13 купли-продажи векселей от 28.06.2013, в рамках которого должник, заплатив 100 801 375 рублей, приобрел у ПАО АКБ "Авангард" пять векселей с общей вексельной суммой 120 000 000 рублей.

01.07.2013 векселя были переданы должнику, что подтверждается актом приема-передачи векселей.

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств Банку в счет исполнения договора купли-продажи векселей являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате ее совершения произошло замещение ликвидного актива (денежных средств) на неликвидный (векселя), чем причинен вред имущественным правам кредиторов, договор купли - продажи векселей не имел целью переход к должнику права собственности на имущество - векселя, а использован как повод для осуществления платежа с целью вывода ликвидного актива (денежных средств) должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания ее недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению конкурсного управляющего статья 19, пункт 2 статьи 61.2, статья 183.9 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 10, 167, 168, 169 пункты 1, 2 статьи 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению конкурсного управляющего суды не дали оценки его доводам о применении установленной законом презумпции осведомленности Банка о вредоносном характере сделки, сокрытии сторонами сделки ее содержания и условий, совершении сделки в отношении заинтересованного лица. Как указывает конкурсный управляющий, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения сделки со стороны Банка, доказательства существования векселей, их соответствия требованиям вексельного законодательства, их отчуждения и/или погашения. Судом апелляционной инстанции не отражены причины и основания отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт неоднократной купли-продажи одних и тех же спорных векселей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ПАО АКБ "Авангард" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по обособленному спору судебных актов.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения по применению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) (пункты 5 - 7), согласно которым названная норма права предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное достаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, доказательств причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой не представлено.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательства осведомленности Банка о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой в материалах дела отсутствуют.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание, что факт причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам конкурсным управляющим не доказан, оснований для квалификации спорной сделки как совершенной со злоупотреблением правом у судов не имелось.

Квалифицирующие признаки мнимой и притворной сделок установлены в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что договор купли-продажи векселей был реально исполнен сторонами, конкурсным управляющим не представлено доказательств притворности указанного договора, также не указано, какую сделку прикрывали стороны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не отражены причины и основания отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, является несостоятельным, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение от 16.02.2017.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А40-127221/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак