Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-3760/17 по делу N А40-77527/2016

город Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-77527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ИНТЕРЬЕРНАЯ САНТЕХНИКА" - Журавлева Ю.А., доверенность от 01.03.2012,

от ответчика - ООО "САН-ДОРА" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САН-ДОРА"

на решение от 24 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скворцовой Е.А.

на постановление от 17 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Стешаном Б.В., Гариповым В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕРНАЯ САНТЕХНИКА" (ИНН 7733796996, ОГРН 1127746211273; 125362, г. МОСКВА, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, ДОМ 7А, корп. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "САН-ДОРА" (ИНН 6168044707, ОГРН 1116194003606; 344091, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, ул. ЗОРГЕ, д. 17)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 205 760 руб., пени в размере 2 779 257 руб. 60 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕРНАЯ САНТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САН-ДОРА" о взыскании суммы основного долга в размере 2 205 760 руб., пени в размере 2 779 257 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "САН-ДОРА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "ИНТЕРЬЕРНАЯ САНТЕХНИКА" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик ООО "САН-ДОРА" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Интерьерная сантехника" (поставщик) и ООО "САН-ДОРА" (покупатель) заключен договор поставки N 57 от 14.01.2014 года, согласно которому поставщик принял на себя обязательства в обусловленные сторонами сроки поставлять товар партиями по заказам покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях заключенного договора.

В декабре 2014 года истцом была отгружена, а ответчиком принята партия смесителей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 2774 от 09.12.2014 на сумму 2 205 760 руб.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "ИНТЕРЬЕРНАЯ САНТЕХНИКА" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 2 205 760 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 205 760 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявитель не обосновал, каким образом названные им в качестве процессуальных нарушений обстоятельства могли повлиять на правильность судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по делу N А40-77527/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "САН-ДОРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.Л. Матюшенкова