Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-16306/15 по делу N А41-10838/2013

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А41-10838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "ГлавСпецСтрой" - Кузнецов А.Г. ген. дир. приказ N 1 от 30.09.2016

от конкурсного управляющего ОАО "Московская областная осветительная компания" - Сидоров С.В. по дов. от 01.12.2016

конкурсный управляющий ОАО "Московская областная осветительная компания" Филатов А.Ю. - лично, паспорт

рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Коровина А.А.

на определение от 17.08.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 16.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного кредитора ООО "ГлавСпецСтрой" о признании действий конкурсного управляющего Коровина Андрея Анатольевича по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Московская областная осветительная компания" незаконными, возмещении убытков и по заявлению Коровина Андрея Анатольевича о взыскании вознаграждения внешнего управляющего в виде процентов в рамках дела N А41-10838/13 о признании ОАО "Московская областная осветительная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу N А41-10838/13 в отношении ОАО "Московская областная осветительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-10838/13 в отношении ОАО "Московская областная осветительная компания" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 по делу N А41-10838/13 внешним управляющим ОАО "Московская областная осветительная компания" утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10838/2013 от 17.12.2014 ОАО "Московская областная осветительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-10838/13 Кубасов Михаил Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Московская областная осветительная компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 по делу N А41-10838/2013 конкурсным управляющим ОАО "Московская областная осветительная компания" утвержден Филатов Алексей Юрьевич.

ООО "ГлавСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил:

- признать действия арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича по списанию 27.10.2014 расчетного счета ОАО "Московская областная осветительная компания" денежных средств в размере 3 052 096,77 руб. незаконными;

- взыскать с Коровина Андрея Анатольевича в пользу ОАО "Московская областная осветительная компания" убытки в размере 3 052 096,77 руб.

Арбитражный управляющий Коровин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 7 515 840,08 руб.

Указанные заявления ООО "ГлавСпецСтрой" и арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича объединены Арбитражным судом Московской области в одно производство.

Определением от 17.08.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении встречного заявления Коровина Андрея Анатольевича; признал действия арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича по перечислению 27.10.2014 денежных средств в размере 3 052 096,77 руб. незаконными; взыскал с Коровина Андрея Анатольевича в пользу ОАО "Московская областная осветительная компания" убытки в размере 3 052 096,77 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Коровин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 16.10.2014 по 17.12.2014 Коровин Андрей Анатольевич исполнял обязанности внешнего управляющего ОАО "Московская областная осветительная компания".

Исходя из выписки ПАО "МТС-Банк" по расчетному счету должника за период с 11.02.2013 по 15.03.2016 следует, что 27.10.2014 (через 7 рабочих дней с даты утверждения Коровина А.А. в качестве внешнего управляющего) с расчетного счета ОАО "Московская областная осветительная компания" на личный счет Коровина А.А. были перечислены денежные средства в размере 3 100 000 руб.

В назначении платежа по данной операции указано: "Возмещение понесенных расходов внешнему управляющему Коровину А.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мособлсвет", N А41-10838/13, НДС не облагается".

Вместе с тем, в отчете внешнего управляющего об использовании денежных средств должника от 14.11.2014 отсутствует информация о возмещении Коровиным А.А. понесенных расходов в размере 3 100 000 руб., а также о назначении указанных денежных средств. Указано, что всего Коровиным А.А. понесено расходов в рамках процедуры внешнего управления в размере 52 398,61 руб.

Отчеты внешнего управляющего не содержат сведений о заключении каких-либо договоров, привлечении лиц и иных обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о понесенных Коровиным А.А. расходах в размере 3 100 000 руб.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с положениями статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве доказыванию по рассматриваемой жалобе на действия арбитражного управляющего подлежит совокупность следующих обстоятельств дела: арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и/или неразумно; незаконными действиями арбитражного управляющего причинены убытки обществу, должнику и его кредиторам; между обжалованными действиями, с одной стороны, и причиненными убытками, с другой, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Внешний управляющий ОАО "Московская областная осветительная компания" Коровин А.А., перечисляя себе денежные средства в размере 3 052 096,77 руб. в отсутствие подтверждающих расходы документов, действовал недобросовестно и неразумно.

Недобросовестность Коровина А.А. при перечислении указанной суммы денежных средств подтверждается также тем, что он не отразил сведения об этом в своих отчетах, которые были сданы в суд и подписаны им собственноручно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, только Коровин А.А. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ОАО "Московская областная осветительная компания" имел доступ к расчетному счету должника и, соответственно, не мог не знать об осуществлении указанной операции по перечислению ему денежных средств.

Как указывалось ранее, в назначении платежа по данной операции указано: "Возмещение понесенных расходов внешнему управляющему Коровину А.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мособлсвет", N А41-10838/13, НДС не облагается".

Как установлено судами, Коровиным А.А. за весь период исполнения полномочий внешнего управляющего в рамках процедуры внешнего управления было произведено расходов только в размере 52 398,61 руб. Так, из отчета внешнего управляющего Коровина А.А. от 14.11.2014 (л.д. 18 т. 4) следует, что непосредственно самим Коровиным А.А. были понесены только следующие расходы в общей сумме 52 398,61 руб.: на почтовые отправления - 635,31 руб., на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" - 4 233,30 руб., на публикацию сообщений на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 1 280 руб., на аренду переговорной комнаты - 1 250 руб.,

Каких-либо сведений о каких-либо заключенных договорах но привлечению третьих лиц и/или об иных обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о понесенных Коровиным А.А. расходах в размере 3 100 000 руб., отчеты внешнего управляющего не содержат.

Возражая против признания действий внешнего управляющего незаконными, Коровин А.А. не отрицал того факта, что им не производились какие-либо расходы в процессе осуществления полномочий внешнего управляющего должника в сумме более 52 398,61 руб.

Однако, возражая против признания незаконными действий по списанию расходов в сумме 3 052 096,77 руб., Коровин А.А. ссылался на наличие права на получение процентного вознаграждения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий за счет имущества должника вправе компенсировать себе фактически понесенные им расходы, причем - только те расходы, которые были прямо обусловлены исполнением своих полномочий и непосредственно были связаны с целями и задачами соответствующей процедуры банкротства должника, в ходе которой он такие расходы производил.

Согласно пункту 12.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Таким образом, в силу требований Закона о банкротстве Коровин А.А. был вправе перечислить себе процентное вознаграждение только при наличии соответствующего определения суда об его установлении и выплате.

Следовательно, довод Коровина А.А. о наличии права на получение процентного вознаграждения не может свидетельствовать о законности действий по списанию расходов в сумме 3 052 096,77 руб.

Указанными действиями Коровина А.А. причинены убытки обществу, должнику и кредиторам, выразившиеся в неудовлетворении требований кредиторов ОАО "Московская областная осветительная компания" в сумме в размере 3 052 096,77 руб., необоснованно выплаченных Коровину А.А.

Между указанными действиями и причиненными убытками имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку необоснованное перечисление Коровиным А.А. денежных средств в рамках дела о банкротстве ОАО "Московская областная осветительная компания" лишило кредиторов права на удовлетворение требований в деле о банкротстве должника в размере 3 052 096,77 руб.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Коровина А.А. по перечислению денежных средств нарушают права и законные интересы ООО "ГлавСпецСтрой", а также иных кредиторов должника, и свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны Коровина А.А. и причинении убытков в размере 3 052 096,77 руб.

Доказательств возмещения в конкурсную массу суммы перечисленных денежных средств в размере 3 052 096,77 руб. Коровиным А.А. в материалы дела не представлено, как и не представлено соответствующих доказательств законности перечисления денежных средств.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "ГлавСпецСтрой" в полном объеме. Арбитражный управляющий Коровин Андрей Анатольевич обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 7 515 840,08 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего в случае признания должника банкротом составляет три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления.

В соответствии с пунктом 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коровин А.А. со ссылками на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2014 указывал, что благодаря его действиям в ходе внешнего управления прирост стоимости чистых активов должника составил 250 528 002,72 руб., а именно: им производилась судебная работа по взысканию дебиторской задолженности с УФССП России по г. Москве, в результате его действий ОАО "Московская областная осветительная компания" получило право требования к УФССП России по г. Москве суммы за незаконное пользование денежными средствами, им были выявлены основания для оспаривания сделок должника, а также осуществлялась работа по анализу, отбору, исследованию документации, работа с контрагентами, списание задолженности, в результате чего сумма кредиторской задолженности также существенно уменьшилась.

Вместе с тем, Коровиным А.А. документально не подтвержден факт увеличения стоимости чистых активов.

Данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 опровергаются имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансом за 2012 год, иных надлежащих доказательств прироста стоимости чистых активов Коровиным А.А, не представлено.

При этом представленный Коровиным А.А. бухгалтерский баланс должника от 31.12.2014 не содержит отметки о его представлении и принятии налоговым органом, в связи с чем он не может быть принят судом как достоверное и объективное доказательство, не вызывающее обоснованных сомнений в достоверности и объективности изложенных в нем сведений, отраженных в статьях и регистрах бухгалтерского учета.

Доводы Коровина А.А. о проведенной им судебной работе по взысканию дебиторской задолженности с УФССП России по г. Москве в рамках дела N А40-106359/14, опровергаются решением Арбитражного суда города Москвы о взыскании в пользу ОАО "Мособлсвет" 40 204 228,81 руб., вынесенным по указанному делу 09.10.2014. Исковое заявление по указанному делу было подано внешним управляющим должника Сорокой В.М., т.е. предшественника Коровина А.А. Решение по делу вынесено до даты утверждения Коровина А.А. в качестве внешнего управляющего ОАО "Мособлсвет" (16.10.2014).

Таким образом, ссылка Коровина А.А. на работу по взысканию дебиторской задолженности в размере 40 204 228,81 руб. является несостоятельной. Коровин А.А. не участвовал в судебных заседаниях по взысканию задолженности, а также судебный акт вынесен судом и вступил в силу не в период исполнения Коровиным А.А. обязанностей внешнего управляющего ОАО "Мособлсвет".

Доводы Коровина А.А. о том, что им осуществлялась работа по взысканию дебиторской задолженности с УФССП России по г. Москве, в результате чего ОАО "Мособлсвет" получило право требования за незаконное пользование денежными средствами в размере 12 587 163,91 руб., также не подтверждена документально, т.к. отсутствуют соответствующие судебные акты по данному вопросу.

Несостоятельными являются доводы Коровина А.А. в части того, что им была проведена работа по оспариванию сделок должника на сумму 12 251 610 руб. и на сумму 1 200 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспаривание сделки на сумму 11 200 000 руб. производилось конкурсным управляющим Кубасовым М.А., а не внешним управляющим Коровиным А.А. Кроме того, в удовлетворении указанного заявления об оспаривании сделки было отказано определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-10838/13.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 по данному делу Кубасову М.А. было отказано в привлечении Кузнецова А.Г. к субсидиарной ответственности на сумму 12 251 610 руб.

В связи с указанными обстоятельствами доводы Коровина А.А. о том, что стоимость чистых активов должника увеличилась на 23 451 610 руб. благодаря его действиям не подтверждена материалами дела.

Не были также подтверждены Коровиным А.А. и его утверждения в части того, что им проводилась работа по анализу, исследованию, отбору, работа с контрагентами и т.д., в результате чего кредиторская задолженность должника снизилась с 375 588 000 руб. до 201 303 000 руб.

Коровиным А.А. не было представлено надлежащих доказательств прироста стоимости чистых активов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его заявление об установлении процентов по вознаграждению не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, изучены судом и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017-м по делу N А41-10838/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак