Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-11036/16 по делу N А40-137345/2014

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-137345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Усик М.И., дов. N 43/2015 г., Умаралиева Н.В., дов. от 14.02.2017 г., Ряполов А.В., дов. N 125/1 от 20.07.2016 г.;

от ответчика - Канапацкий Н.А., дов. N 218-28/1000 от 31.12.2016 г., Аксаментова В.В., дов. N 229-28/1076 от 31.12.2016 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Особые экономические зоны"

на решение от 27 сентября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 20 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования"

к АО "Особые экономические зоны"

о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 20.848.239 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481.283 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 24.08.2014 года по дату фактического возврата денежных средств,

и по встречному иску АО "Особые экономические зоны"

к ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования"

о взыскании суммы неустойки в размере 10.844.252,16 руб., а также суммы затрат в виде 104.683,14 руб.

третье лицо: ООО "СибПроект",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" о расторжении договора N ТР-34/12143 от 14.09.12 г., взыскании задолженности в размере 20.848.239 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 481.283 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 24.08.2014 года по дату фактического возврата денежных средств, начисленных в соответствии с условиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Открытого акционерного общество "Особые экономические зоны" о взыскании с Открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" суммы неустойки в размере 10.844.252,16 руб., суммы затрат в виде 104.683,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года, были удовлетворены первоначальные исковые требования Открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования": суд расторг договор от 14.09.2012 года N ТР-34/12143, заключенный между Открытым акционерным обществом "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" и Открытым акционерным обществом "Особые экономические зоны". Кроме того, суд взыскал с Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" сумму долга в размере 20.848.239 руб. 40 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 481.283 руб. 24 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 24.08.2014 года по дату фактического возврата денежных средств, начисленных в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ, а также сумму госпошлины в размере 129.647 руб. 61 коп. в пользу Открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования". Также судом были удовлетворены встречные исковые требования Открытого акционерного общество "Особые экономические зоны", в соответствии с которым суд взыскал с Открытого акционерного общества "Московский научно- исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" сумму неустойки в размере 10.844.252 руб. 16 коп., сумму расходов на получение технических условий в виде 104.683 руб. 14 коп., а также сумму госпошлины в размере 77.744 руб. 68 коп. в пользу Открытого акционерного общество "Особые экономические зоны". Судом был произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого суд взыскал с Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" сумму долга в размере 10.380.587 руб. 34 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 24.08.2014 года по дату фактического возврата денежных средств, начисленных в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ, а также сумму госпошлины в размере 51.902 руб. 93 коп. в пользу Открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования".

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Особые экономические зоны" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования".

В заседании суда кассационной инстанции представители АО "Особые экономические зоны" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители Открытого акционерного общества "Московский научно- исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, а также об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Открытым акционерным общество "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ОАО МНИИТЭП) (истец, МНИИТЭП, подрядчик) и Открытым акционерным обществом "Особые экономические зоны" (ОАО "ОЭЗ") (ответчик, заказчик) был заключен договор N ТР-34/12143 от 14.09.2012 г., дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2012 г., дополнительное соглашение N 2 от 18.06.2013 г., дополнительное соглашение N 3 от 23.12.2013 г. на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - работы) для строительства объектов инженерной инфраструктуры и транспортной сети особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории муниципального образования Слюдянский район Иркутской области "Ворота Байкала" участок "Гора Соболиная (далее - Объект, в том числе объекты строительства: Эксплуатационно-техническая база ОАО "ОЭЗ" на территории предгорного района, Эксплуатационно-техническая база ОАО "ОЭЗ" на прибрежной территории, Система электроснабжения, Внутриплощадочные магистральные водопроводные сети питьевой воды, Хозяйственно-бытовая канализация, Внутриплощадочные сети теплоснабжения). Согласно условиям договора ОАО "МНИИТЭП" приняло на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы, установленные техническим заданием (приложение N 1 к договору). Согласно пункту 5.3.4 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком после завершения отдельных этапов работ в соответствии с календарным планом работ на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки этапа работ в течение 10 (десяти) банковских дней от даты получения заказчиком оригинала счета подрядчика.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. ст. 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Так, во исполнение условий договора истец выполнил работы по первому этапу на сумму 8.242.101 руб. 02 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом N 411 от 24 декабря 2013 г. сдачи-приемки этапа работ. Однако, заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ за вычетом суммы резервного удержания в сумме 7.829.995 руб. 97 коп. Согласно пункту 5.4 договора, в качестве гарантийных обязательств подрядчика заказчиком из счетов за выполненные работы удерживается сумма в размере 5 (пяти)% от стоимости выполненного этапа работ. Удержанная сумма выплачивается подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней от даты подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки этапа работ на основании оригинала счета подрядчика. В связи с расторжением договора все взаимоотношения сторон были прекращены и сумма резервного удержания в размере 412.105 руб. 05 коп. должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего в себя, в том числе, установление порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание. Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации.

Вместе с тем, включение в содержание условий договора об оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ под условие удержания последним 5% от стоимости работ противоречит содержанию и смыслу ст. ст. 359 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное условие договора не подлежит применению.

В соответствии с п. 4.2.7 договора, истец 23.12.2013 г и 14.01.2014 г. письмами N 040-02-97/13-(0)-324 направил в адрес ответчика по накладной N 721-в и N 1-в: комплект разработанной по 3-му этапу документации, оформленной в соответствии с условиями договора; оригиналы документов, подтверждающих согласования документации с соответствующими организациями; акт сдачи-приемки 3-го этапа работ N 346 от 17.01.2014 г. (оригинал) на сумму 8.844.383,67 рублей с учетом гарантийного удержания; счет N 413 (оригинал); накладная N 1-в от 14.01.2014 г., счет-фактуру. Документация и акт были получены ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка на накладной и сопроводительном письме от 14.01.2014 г N 040-02-97/13-(0)-324. 18.07.2014 г. письмом N 040-02-97/13-(0)-388 в адрес ответчика были направлены: акт N 345 от 18.07.2014 г. сдачи-приемки 2-го этапа работ в двух экземплярах на сумму 2.747.367,01 руб., с учетом гарантийного удержания, счета на оплату N 345, N 348; акт N 377 от 18.07.2014 г. сдачи-приемки 4-го этапа работ в двух экземплярах на сумму 8.844.383,67 руб., с учетом гарантийного удержания, счета на оплату N 377, N 378. Однако, в нарушение п. 4.2.8 договора, ответчик не осуществил приемку работ, не подписал акты сдачи-приемки второго, третьего, четвертого этапов работ по договору и не направил истцу письменное требование об устранении недостатков в срок, предусмотренный данным пунктом (10 рабочих дней с момента получения соответствующего комплекта документов).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Учитывая, что заказчик не оформил предъявленные акты сдачи-приемки 2-го, 3-го, 4-го этапов работ по договору на сумму 20.436.134 рубля 35 коп. и не направил истцу письменное требование об устранении недостатков в сроки, предусмотренные договором, то выполненные истцом работы по второму, третьему, четвертому этапу считаются выполненными и принятыми истцом в одностороннем порядке по односторонним актам. Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом за выполненные им работы по договору по первому, второму, третьему, четвертому этапам на сумму 20.848.239 руб. 40 коп.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема выполненных работ, то определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что объем фактически выполненных работ ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" по договору до даты приостановки работ 03.07.2014 г. составил 100% объема, указанного в договоре в отношении исполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации. При этом стоимость фактически выполненных работ ОАО "Московский научно- исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" по договору до даты приостановки работ 03.07.2014 г. составил - 28.678.235, 37 руб. Причем проектная документация объектов инженерной инфраструктуры ОАО "ОЭЗ", предназначенная для выполнения строительных работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории муниципального образования Слюдянский район Иркутской области "Ворота Байкала" участок "Гора Соболиная", имеет потребительскую ценность.

Учитывая изложенное, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 20.848.239 руб. 40 коп. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, то указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заказчиком было принято решение полностью отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с п. п. "д", "е", "з" п. 10.2 договора, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление об отказе истца от исполнения договора в одностороннем порядке было получено ответчиком 02 сентября 2014 г. 18 июля 2014 г. ОАО "МНИИТЭП" и направило в адрес ответчика письмо N 040-02-97/13-ГО)-388 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон с указанием срока - 3 дня. При этом истец просил расторгнуть договор в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что ответчиком были допущены существенные нарушения договора, то требование истца о расторжении договора правомерно было удовлетворено судом.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 481.283 руб. 24 коп. за периоды с 29.01.14 г. по 24.08.14 г., с 01.08.14 г. по 24.08.14 г. При этом суд пришел к правильному выводу, что начисление процентов было произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не было представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481.283 руб. 24 коп. правомерно было признано судом в обжалуемых актах обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 24.08.2014 года по дату фактического возврата денежных средств, начисленных в соответствии с условиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 ноября 2016 года и постановление от 01 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137345/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Л.А.Тутубалина