Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-6413/17 по делу N А40-205618/2016

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-205618/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО Перестраховочная компания "СОТИС" - Ножкина Е.В.-доверен. от 24.05.2016 г.

от ООО "АрхитектРемонт" - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ООО Перестраховочная компания "СОТИС" в лице конкурсного управляющего Малахова С.М.

на решение от 15.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 10.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-205618/16 по иску ООО Перестраховочная компания "СОТИС" (ОГРН 1025403207257, ИНН 5407233618) в лице конкурсного управляющего Малахова С.М.

к ООО "АрхитектРемонт" (ОГРН 1127746754300, ИНН 7728819302)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Перестраховочная компания "СОТИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениеv, с учетом принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к ООО "АрхитектРемонт" о взыскании 8 859 649 рублей 29 коп., в том числе суммы основного долга в размере 8 088 122 рубля 00 копеек, процентов по денежному обязательству в размере 188 170 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 950 рублей 81 копейка и неустойки в размере 404 406 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-205618/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А40-205618/16 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО Перестраховочная компания "СОТИС" в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не верно распределено бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А40-205618/16 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО Перестраховочная компания "СОТИС" в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в результате расторжения договора купли-продажи векселя N 177-040714 от 04.07.2014 (отказ конкурсного управляющего в порядке ст. 102 Закона о банкротстве) у истца возникло право требовать возврата денежных средств, уплаченных ответчику в качестве авансового платежа в размере 8 088 122 рубля 00 копеек.

Отсутствие оснований для сбережения денежных средств подтверждено претензией от 12.07.2016 (отправленной 13.07.2016 согласно квитанции почтового отправления).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нарушены нормы материального права.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО Перестраховочная компания "СОТИС" (покупатель) и ООО "АрхитектРемонт" (продавец) заключен договор купли-продажи векселей от 04.07.2014 N 177-040714, по условиям которого покупатель приобретает у продавца простые векселя общей номинальной стоимостью 8 300 000 руб., по цене - 8 088 122 руб.

Согласно платежным поручениям: N 9362 от 04.07.2014, N 9366 от 07.07.2014 и N 9373 от 08.07.2014 истец перечислил в адрес ответчика - 8 088 122 рубля 00 копеек.

По условиям п.2.2 договора продавец передает покупателю векселя в течение 90 дней с момента подписания договора. Передача векселей по договору сопровождается подписанием сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемым приложением к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-30065/2016 ООО Перестраховочная компания "СОТИС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.

Поскольку векселя переданы не были, истец в лице конкурсного управляющего в порядке ст. 102 Закона о банкротстве претензией от 12.07.2016 отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств и уплаты неустойки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы о передаче вышеназванных векселей в качестве доказательств исполнения обязательств со стороны продавца.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В качестве неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно возложили на истца бремя доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить факт исполнения обязательств со стороны Продавца, а именно : передачи (не передачи) векселей, установить основания удержания денежных средств, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку имеющимся и вновь представленным в материалы дела доказательствам, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А40-205618/16 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова