Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-6070/17 по делу N А40-111831/2016

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-111831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "СЗКУ": Венедиктов М.В., дов. от 29.08.16; Бородкин В.Г.,

дов. от 29.08.16

от ОАО "ПНК": Архипов А.В., дов. от 15.12.16

от третьего лица: Валеев И.Г., дов. от 09.01.17

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Первая нерудная компания"

на решение от 24 ноября 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 17 марта 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

по иску АО "Семиозерское карьероуправление"

к ОАО "Первая нерудная компания"

третье лицо: ООО "Гавриловский щебеночный завод",

о взыскании 97 938 252 руб. 46 коп.

по встречному иску ОАО "Первая нерудная компания"

к АО "Семиозерское карьероуправление"

о взыскании 1 187 879 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Семиозерское карьероуправление" (далее - АО "СЗКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Первая нерудная компания" (далее - ОАО "ПНК", ответчик) о взыскании долга в размере 97 938 252,46 руб. за поставленный в рамках договора поставки N 01з/2010 от 11.01.2010 щебень фракции 25 - 60 мм, кроме того требования истца также основаны на договоре подряда от 11.02.2006 N 66-ОЖД (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

ОАО "ПНК" обратилось с встречным иском о взыскании с АО "СЗКУ" неустойки за несвоевременную поставку товара, предусмотренную п. 9.3 договора, в размере 1 187 879 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "ПНК", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, считая судебные акты законными.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов и требований кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ПНК" (покупатель) и ЗАО "СЗКУ" (правопредшественником АО "СЗКУ", поставщик) 11.01.2010 заключен договор поставки N 013/2010, по которому поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (товар), указанную в спецификациях - щебень фракции 25 - 60 мм.

Первоначально договор был заключен на срок до 31.12.2010, в дальнейшем он неоднократно продлевался, на 2015 он был продлен дополнительным соглашением N 6, объемы поставки на 2015 установлены дополнительным соглашением N б/н от 04.04.2013. Товар поставлялся партиями.

Дополнительным соглашением от 04.04.2013 стороны согласовали, что оплата товара производиться в течение 30 дней с момента отгрузки.

Поставщик в 2014 году отгрузил покупателю продукцию на сумму 120 479 080,07 руб., в 2015 году - на сумму 86 153 473,48 руб.

Также из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик выступал плательщиком и по заключенному 01.02.2006 между истцом как исполнителем и ОАО "РЖД" как заказчиком с последующим переоформлением в 2008 году прав и обязанностей заказчика на ответчика договору подряда N 66-ОЖД, на основании которого истцом в 2015 году выполнены работы на общую сумму 118 730 624 руб. 64 коп.

Истец в подтверждение факта поставки и наличия задолженности представил универсальные передаточные документы (УПД) за период с ноября 2014 по декабрь 2015, и акт зачета взаимных требований между ОАО "ПНК" и ЗАО "СЗКУ" от 31.03.2016, подписанный сторонами, в соответствии с которым размер задолженности ответчика перед истцом составляет 97 938 252 руб. 46 коп.

Истец направил ответчику претензии с требованием об оплате суммы долга, которые последним не исполнены, что явилось основанием для обращения АО "СЗКУ" с иском в суд, в котором заявленная к взысканию задолженность первоначально определена как вытекающая из договора поставки N 01з/2010 от 11.01.2010.

Обращаясь в суд с встречным иском к ЗАО "СЗКУ", ОАО "ПНК" указало на допущенную просрочку поставки товара, в связи с чем заявило к взысканию неустойку, предусмотренную п.9.3 договора, в размере 1 187 879 руб. 86 коп.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что согласно подписанным спецификациям истцом фактически недопоставлено продукции на сумму 36 515 001,08 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар и отсутствия задолженности по договору подряда с учетом передачи ответчиком прав и обязанностей по последнему третьему лицу - ООО "Гавриловский щебеночный завод".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали, что на поставщика с 04.04.2013 не возлагалось обязательство по восполнению недопоставленного количества товара. Таким образом, в условиях отсутствия обязательства поставщика по восполнению недопоставленного количества товара срок начисления неустойки фактически становился бы бессрочным и неограниченным, что является недопустимым и не соответствует статьям 511 ГК РФ и ст. 521 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что судебные акты судов первой, апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с неполным исследованием доказательств и противоречием выводов суда первой и апелляционной инстанции имеющимся в деле документам относительно оснований возникновения и размера задолженности, а также неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, изначально исковые требования основаны на задолженности по договору поставки N 01з/2010 от 11.01.2010 и в подтверждение размера задолженности представлен акт зачета взаимных требований от 31.03.2016, а также подобные акты за предшествующие месяцы.

Впоследствии 29.06.2016 истцом было подано заявление об уточнении иска, согласно просительной части которого заявлено требование о взыскании отраженной в акте зачета взаимных требований от 31.03.2016 задолженности по договору поставки N 01з/2010 от 11.01.2010 и договору подряда N 66-ОЖД от 01.02.2006.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика об отсутствии определения о принятии уточнения иска как противоречащие содержанию протокола судебного заседания 30.06.2016 и определения об отложении рассмотрения дела от той же даты, в которых указано на соответствие заявления истца положениям ст.49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 1 статьи 130 АПК РФ установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом также указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

На основании системного толкования приведенных выше норм суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что каждое заявляемое в иске требование имеет самостоятельное основание и предмет, в связи с чем изменение предмета либо основания иска возможно только в рамках фактически заявленного требования. Возможность дополнения основания исковых требований даже в случае, если размер исковых требований, изначально определенный исходя из различных оснований его возникновения, остается неизменным, нормами ст.49 АПК РФ не предусмотрена.

Нарушение положений ст.49 АПК РФ при рассмотрении заявленного истцом 29.06.2016 уточнения иска впоследствии повлекло за собой неисполнение требований ст.170 АПК РФ при принятии решения в полном объеме, а именно: при наличии выводов об отсутствии задолженности по дополнительному основанию - договору подряда в мотивировочной части, в резолютивной части вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении основанного на указанном договоре требования отсутствует.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения устранены не были, а при отклонении соответствующих доводов ответчика в апелляционной жалобе указано на неизменность предмета исковых требований. Однако вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным только применительно к акту взаимозачета от 31.03.2016, в котором размер задолженности представляет собой совокупное исходящее сальдо по двум разным договорам, о чем истец на момент возбуждения производства по делу знал независимо от заявленных впоследствии ответчиком возражений.

Также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции указано, что несмотря на передачу 16.10.2015 прав и обязанностей заказчика по договору подряда от ответчика третьему лицу, задолженность ответчика перед истцом по договору вследствие проведения зачета по акту 31.10.2015 не передавалась, задолженность по договору подтверждена в акте от 31.10.2015 и данный долг отражался в дальнейшем во всех актах взаимозачета вплоть до подписанного сторонами 31.03.2016.

В то же время судом первой инстанции в обжалуемом решении изложен вывод о том, что отраженная в указанных выше актах 31.10.2015 и 31.03.2016 задолженность в полном объеме относится к договору поставки N 01з/2010, а долг по договору подряда N 66-ОЖД отсутствует.

Таким образом, вывод суда об отнесении всего размера спорной задолженности именно к договору поставки противоречит изложенным ранее выводам о наличии перед истцом задолженности по договору подряда именно у ответчика. При этом непротиворечивого документального подтверждения каждому из указанных выводов в материалах дела не имеется, сведения об учете истцом оплаты за поставленный товар и о проведенных взаимозачетах, указанные в представленном в суд первой инстанции акте сверки, противоречат как двусторонне подписанному акту сверки по договору поставки по состоянию на 31.12.2015, на который в обоснование своих возражений ссылается ответчик, так и буквальному содержанию актов взаимозачета за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Также, отклоняя возражения ответчика о неопределенности размера производимого зачета по подписанным актам применительно к каждому из указанных договоров, суд первой инстанции указал на отсутствие документов об оплате поставленного по договору N 01з/2010 товара, что не соответствует представленным в материалы дела актам взаимозачета и платежным поручениям.

Судом апелляционной инстанции указанные выше противоречия доказательств устранены не были, вопрос отнесения поступившей по актам зачета оплаты, а также прекращаемых встречных требований к оплате по каждому договору с учетом положений ст.319.1 ГК РФ и действовавшей до введения указанной нормы и применяемой по аналогии ст.522 ГК РФ не разрешен.

Учитывая, что по указанным выше причинам обстоятельства дела не могут быть признаны исследованными в полном объеме, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в отдельности и совокупности, проверить приведенные участвующими в деле лицами доводы в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение. Так, в частности, суду следует исследовать вопрос соответствия представленных истцом уточнений исковых требований статье 49 АПК РФ, установить суммы фактической задолженности по каждому из спорных договоров после проведения оплаты и зачета, в том числе с учетом очередности погашения однородных требований, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу N А40-111831/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Е.А.Ананьина Ю.Л.Матюшенкова