Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-5354/17 по делу N А40-217199/2015

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-217199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Ахтерякова А.В. (дов. от 31.12.2016 N (30)24-627/16)

от ответчика - Горшкова В.В. (дов. от 01.08.2016 N 22), Римши А.М. (дов. от 10.05.2017 N 08)

от третьего лица -

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосводоканал"

на решение от 12 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 25 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

к ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1097746110824)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"

к АО "Мосводоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Мосводоканал" (АО "Мосводоканал") к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ") о расторжении договора подряда на выполнение работ по ремонту технологического оборудования ССВ АО "Мосводоканал" от 5 ноября 2014 года N 100/ССВ-14 и взыскании неустойки в размере 1 450 798 руб. 92 коп.(т.1, л.д.2-4).

ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" предъявлен встречный иск к АО "Мосводоканал" о расторжении договора подряда от 5 ноября 2014 года N 100/ССВ-14 на выполнение работ по ремонту технологического оборудования ССВ АО "Мосводоканал", о взыскании 220 847 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ, о взыскании 8 570 руб. 12 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.44-47,110).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года первоначальный иск оставлен без рассмотрения.

Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 507 руб. 98 коп.

Встречный иск в части требования о расторжении договора удовлетворен: расторгнут договор подряда на выполнение работ по ремонту технологического оборудования ССВ АО "Мосводоканал" от 5 ноября 2014 года N 100/ССВ-14.

Взысканы с АО "Мосводоканал в пользу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Встречный иск в части требования о взыскании задолженности оставлен без рассмотрения.

Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 304 руб. 88 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано (т.2, л.д.147-149).

Оставляя первоначальный иск без рассмотрения, первая инстанция указала, что в соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, что п. 18.3-18.6 договора подряда на выполнение работ по ремонту технологического оборудования ССВ АО "Мосводоканал" от 5 ноября 2014 года N 100/ССВ-14 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть из договора, однако АО "Мосводоканал" не представлено доказательств соблюдения им досудебного порядка расторжения договора и досудебного претензионного порядка урегулирования спора, возникшего при исполнении названного договора.

Первая инстанция признала, что требование по встречному иску о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" не представлено доказательств направления в адрес АО "Мосводоканал" претензии об уплате задолженности по спорному договору в размере 220 847 руб. 80 коп. в соответствии с п. 18.3-18.6 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что договор от 5 ноября 2014 года N 100/ССВ-14 заключен ранее 1 июня 2015 года, то есть даты вступления в силу ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная статья не подлежит применению к отношениям, возникшим из названного договора.

Удовлетворяя встречное требование ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о расторжении договора от 5 ноября 2014 года N 100/ССВ-14, первая инстанция сослалась на ст. 451, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что предусмотренный п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора об изменении (расторжении) договора ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" соблюден, что согласно условиям договора при выполнении работ по восстановлению бака-хранилища коагулянта подлежало использованию в том числе химически стойкое полиуретановое покрытие "Суплетан" производства Франции, что согласно представленной истцом сметной документации, составленной в ценах по состоянию на декабрь 2013 года стоимость материала "Суплетан" составила 253 741 руб. 37 коп, стоимость материала "Суплетан-праймер" - 23 511 руб. 92 коп., что на момент выполнения работ подрядчиком стоимость материала "Суплетан" возросла в 8,5 раз по отношению к сметной стоимости и составила 2 295 054 руб. 00 коп., что подрядчик обращался к заказчику с просьбой о пересмотре стоимости полиуретанового покрытия "Суплетан" или самостоятельной закупки заказчиком данной продукции, но получил отказ, что все остальные работы, не связанные с нанесением химически стойкого полиуретанового покрытия "Суплетан", подрядчиком выполнены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года N 09АП-63854/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-217199/15 оставлено без изменения (т.3, л.д.29-31).

В кассационной жалобе АО "Мосводоканал" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.431, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом подп.3 п.1 ст.2 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.33-36).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители АО "Мосводоканал" и ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 12 сентября 2016 года и постановление от 25 января 2017 года подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения от 12 сентября 2016 года и постановления от 25 января 2017 года и о направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, однако из содержания жалобы усматривается, что все ее доводы относятся к удовлетворению встречного искового требования о расторжении договора от 5 ноября 2014 года N 100/ССВ-14, каких-либо доводов о незаконности или необоснованности решения и постановления в части оставления без рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании законных процентов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Признавая существенным изменением обстоятельств, являющимся в силу ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора, существенное изменение стоимости подлежащего использованию при выполнении работ материала "Суплетан", первая инстанция не приняла во внимание, что спорный договор заключался по результатам открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту технологического оборудования ССВ ОАО "Мосводоканал", что порядок формирования договорной цены определен проектом договора и сметой в составе конкурсной документации, что ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ", действуя разумно и добросовестно, должен был располагать информацией о цене подлежащих использованию при производстве работ материалов, в том числе материала "Суплетан", имел возможность сравнить стоимость материала "Суплетан" на день заключения договора со сметной стоимостью названного материала и принять решение о заключении договора на условиях конкурсной документации либо об отказе от заключения договора.

Первая инстанция оставила без проверки доводы АО "Мосводоканал" о том, что ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в нарушение п. 5.8 договора не известило немедленно заказчика о наступлении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, а продолжило выполнение работ и о том, что ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" впервые заявило об отсутствии возможности выполнить работы и о необходимости пересмотра условий договора лишь 4 июня 2015 года, то есть по истечении установленного договором срока выполнения работ.

Первая инстанция не исследовала вопрос о стоимости материала "Суплетан" на даты объявления конкурса, заключения договора, а также предусмотренной договором даты начала выполнения работ с использованием этого материала с учетом периода времени, необходимого для его приобретения.

Кроме того, в нарушение требований п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения отсутствует указание на доказательства, на которых основан вывод суда об увеличении стоимости материала "Суплетан" с даты проведения открытого конкурса на право заключить договор подряда по дату, с которой согласно договору должно было начаться использование названного материала при производстве работ, в 8,5 раз.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

Учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда в части встречного требования о расторжении договора от 5 ноября 2014 года N 100/ССВ-14, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права. а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 сентября 2016 года и постановление от 25 января 2017 года в части удовлетворения требования по встречному иску о расторжении названного договора и в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по указанному встречному требованию подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении встречного искового требования о расторжении договора необходимо учесть изложенное; исходя из основания названного искового требования, а также из возражений против этого искового требования, определить предмет доказывания по делу в рассматриваемой части; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения встречного искового требования о расторжении договора, исходя из которых принять решение по названному требованию.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-217199/2015 в части удовлетворения требования по встречному иску о расторжении договора от 5 ноября 2014 года N 100/ССВ-14 и в части распределения расходов по государственной пошлине по указанному встречному требованию отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина