Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-4231/16 по делу N А40-170485/2015

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-170485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Алимаева Р.А. (дов. от 17.10.2016 N 214)

от ответчика - Дымовой Т.А. (дов. от 13.02.2017 N 45-ЮР/ДППВ-116)

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 21 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 19 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,

по исковому заявлению Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" (ОГРН 1084141000492)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" (ОАО "СВРЦ") о взыскании 1 187 359 руб. 87 коп. неустойки по государственному контракту от 30 декабря 2010 года N Р/1/2/0138/ГК-11-ДГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, иск удовлетворен частично, с ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" взыскано 500 000 руб. 00 коп. неустойки в пользу Минобороны России. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2016 года решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года в удовлетворение исковых требований отказано полностью.

Решение мотивировано тем, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 30 декабря 2010 года N Р/1/2/0138/ГК-11-ДГОЗ (далее - государственный контракт) на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Камчатского края.

Согласно спецификации (приложение к дополнительному соглашению от 14 июля 2012 года N Р/1/2/0602/Д6-12-ДГОЗ к государственному контракту) исполнитель должен завершить работы в срок до 31 декабря 2012 г., в том числе на крх "КРХ-1824", мтщ "МТ-265" и мпк "МПК-107".

В соответствии с п. 6.1. государственного контракта приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится получателем, ВП и представителем довольствующего органа в лице заместителя командующего флотом по материально-техническому обеспечению, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 6, 7 дополнительного соглашения N Р/1/2/0026/Д7-13-ДГОЗ от 17 декабря 2012 года акт сдачи-приемки выполненных работ заменен на технический акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, датой окончания выполнения работ, является дата подписания личным составом корабля (получателем) технического акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по МПК-107 фактически выполнены 12 декабря 2012 года, согласно п. 3 технического акта N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 12 декабря 2012 года, что подтверждается подписью командира МПК-107 от 22 декабря 2012 года.

Согласно п. 3 Технического акта N 7 сдачи-приемки выполненных работ от 31 декабря 2012 года, работы по МТ-265 фактически выполнены 31 декабря 2012 года и приняты получателем по техническому акту в лице командира МТ-265.

Суд первой инстанции признал, что требования истца по взысканию неустойки за просрочку выполнения работ по сервисному обслуживанию МТ-265 и МПК-107 в 2012 года не имеют правовых оснований, поскольку работы выполнены в срок, установленный государственным контрактом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнение работ по КРХ-1824, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение условий контракта допустил просрочку исполнения обязательств по оформлению спецификации и утверждению ПСОР, что препятствовало своевременному выполнению работ ответчиком, и применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10.4 контракта, является основанием для освобождения последнего от ответственности в виде начисления неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 328, 401, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выполняя указания, содержащиеся в постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2016 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170485/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников