Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 г. N Ф05-6595/17 по делу N А40-195470/2015

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-195470/15

Резолютивная часть определения объявлена 22.05.2017.

Полный текст определения изготовлен 26.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ББР Банк (АО): Юнда А.А. дов. от 31.03.2017

от ПАО "НОТА-БАНК": Осипян В.А. дов. от 03.04.2017

от ООО "Компании Базальт": Кондрашина И.А. дов. от 22.05.2017

рассмотрев 22.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ББР Банк (АО)

на определение от 04.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 22.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "НОТА-БАНК" в размере 2 297 131 873,61 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компании Базальт",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 в отношении ООО "Компания Базальт" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гарипов Ш.Г.

ПАО "НОТА-Банк" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Компания Базальт" были включены требования ПАО "НОТА-Банк" в размере 2 297 131 873,61 руб. долга и 169 010 565,32 руб. пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ББР Банк (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ББР Банк (АО) в кассационной жалобе указывает, что суды не исполнили свою обязанность исследовать обстоятельства заключенности и действительности договоров поручительства, которые по мнению заявителя являются незаключенными.

От конкурсного управляющего должника и от ПАО "НОТА-Банк" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых конкурсный управляющий и кредитор просят прекратить производство по кассационной жалобе ББР Банк (АО), в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Отзывы конкурсного управляющего должника и ПАО "НОТА-Банк" судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ББР Банк (АО) поступили письменные пояснения, которые судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ББР Банк (АО) возражал против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего должника и ПАО "НОТА-Банк" о прекращении производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ПАО "НОТА-Банк" поддержали ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе ББР Банк (АО).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ББР Банк (АО), конкурсного управляющего должника и ПАО "НОТА-Банк", обсудив ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе и возражения ББР Банк (АО), суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 03.04.2017 17:34, что подтверждается соответствующей отметкой системы "Мой арбитр", то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока на подачу кассационной жалобы ББР Банк (АО) указывало, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по требованию ПАО "НОТА-Банк" заявитель в качестве непосредственного участника спора не привлекался, ни судебные извещения, ни принятые судебные акты не получал, более того, на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 требования ББР Банк (АО) в принципе не были включены в реестр требований кредиторов должника, а о признании обоснованным требования ПАО "НОТА-Банк" заявитель узнал лишь в ходе проведения первого в конкурсном производстве собрания кредиторов должника, состоявшегося 28.02.2017, после этого (в марте 2017 года) заявитель выяснил, что требование ПАО "НОТА-Банк" было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, которое было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016.

Обсудив доводы ходатайства, указанные заявителем в обоснование восстановления пропущенного срока для обжалования судебных актов, а также возражения относительно них, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, принимая во внимание, что как пояснили представители сторон в ходе судебного заседания и следует из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет заявление ББР Банк (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству суда определением от 27.07.2016, то именно с указанной даты кредитор имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований, однако, он своим правом не воспользовался, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ПАО "НОТА-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству суда определением от 17.06.2016 и удовлетворено обжалуемым определением от 04.10.2016.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кроме того, доводы заявителя документально не обоснованы.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Сроки подачи жалоб, указанные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливают баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы не привел уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поэтому оснований для восстановления срока на кассационное обжалование не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции лишен возможности давать оценку доводам кассационной жалобы по существу спора, и считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе ББР Банк (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 188, статьей 281 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ББР Банк (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А40-195470/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова М.В. Комолова