Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 г. N Ф05-6682/17 по делу N А40-71545/2016

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-71545/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 22.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК"

на решение от 15.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Комаровым,

на постановление от 07.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,

по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк"

к ответчику ООО "Строительное управление-15"

третье лицо: АО "Альфа-Банк"

о взыскании 1 204 008 руб. 57 коп,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Совкомбанк" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Строительное управление-15" о взыскании денежных средств в размере 1 204 008,57 руб., из которых: 1 000 000 руб. основного долга, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 48 144,93 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 13 114,75 руб., пени за просрочку оплаты долга и процентов в размере 142 748,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 указанное решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Истец в кассационной жалобе указывает, что судебные акты являются необоснованными, поскольку Банк в соответствии с условиями кредитного договора предоставил все необходимые документы для подтверждения факта выдачи кредита.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалам дела, 29.09.2015 между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Строительное управление-15" был заключен договор о предоставлении кредита N 2356/15, по условиям которого, Банк обязался предоставить ООО "Строительное управление-15" кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 07.12.2015.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Строительное управление-15" был заключен договор залога прав по банковскому счету N 40702810502590000534 от 29.09.2015.

Истец в обоснование факта предоставления кредита ссылался на то, что денежные средства были перечислены Банком на расчетный счет ответчика мемориальным ордером, вместе с тем, суды пришли к выводу, что сами по себе мемориальные ордера, являющиеся внутренними учетными документами самого Банка и отражающие операции по ссудному счету, открытому для учета самим Банком операций, согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным Приказом Банка России от 18.06.1997, не могут подтверждать факт предоставления кредита, в отсутствие платежных документов и выписок по счету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств предоставления кредита - выписки банка о списании денежных средств по лицевому счету ответчика, при этом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактической выдачи кредита ответчику.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчику кредитных средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга, процентов и пени по кредитному договору не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, при этом, учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами обеих инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, их достаточности и обоснованности, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А40-71545/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова М.В. Комолова