Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-4895/17 по делу N А40-81849/2016

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-81849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Ворониной Е.Ю. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Сорокань М.Н. (дов. от 24.10.2016)

от ответчика - Кирина Ю.С. (дов. от 24.04.2017 N 7)

от третьего лица -

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройВентСервис"

на решение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 25 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "ЮПТП" (ОГРН 1037731029291)

к ООО "СтройВентСервис" (ОГРН 1027700213034)

о взыскании 2.744.500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Южное Производственно-Техническое Предприятие" (ЗАО "ЮПТП") к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройВентСервис" о взыскании 2 495 000 руб. задолженности, 249 500 руб. пени.

ООО "СтройВентСервис" обратилось со встречным заявлением о признании договора подряда N П-14/10/2013 от 14 октября 2014 года расторгнутым, взыскании 3 945 000 руб.

Решением от 28 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2014 год между ЗАО "ЮПТП" и ООО "СтройВентСервис" был заключен договор подряда N П-14/10/2013.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а ЗАО "ЮПТП" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику строительно-монтажных и пусконаладочных работ по автоматической системе пожарной защиты автоматики, системе видеонаблюдения и телефонизации по адресу г. Москва ул. 13-Парковая, 28 в соответствии с рабочей проектно-сметной документацией и спецификацией. ЗАО "ЮПТП" в 2014 году выполнило строительно-монтажные и пусконаладочные работы по автоматической системе пожарной защиты автоматики, системе видеонаблюдения и телефонизации по адресу: г. Москва, ул. 13-Парковая, 28.

В силу п. 2.5 договора оплата работ производится в порядке и в сроки, установленными условиями настоящего договора, путем перечисления суммы платежа на расчетный счет подрядчика с авансовой оплатой в размере 40% от стоимости договора.

В соответствии с п. 2.5.1 договора окончательная оплата производится в течение десяти банковских дней, при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и акту сверки взаимных расчетов.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 6 720 109 руб., что актами сдачи-приемки выполненных работ и товарными накладными.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.

При этом суд исходил из того, что в силу статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по актам о приемке выполненных работ, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суд признал надлежащее выполнение истцом обязательств подрядчика по договору.

Требования о взыскании с ответчика пени согласно представленному расчету в сумме 249 500 руб., предусмотренные п. 8.3 договора так же признаны судом обоснованными.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что истец условия по сдаче работ по договору не выполнил, извещение о сдаче работ не направил, исполнительную документацию и акт приемки-сдачи работ не предоставил, работа не выполнена и не сдана.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд оставил встречный иск без рассмотрения, в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 2841-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81849/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина