Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 г. N Ф05-6646/17 по делу N А40-208417/2016

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-208417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны - не явился, извещен

от закрытого акционерного общества "РДЦ Паритет" - Тырнова И.С. доверен. от 27.12.2016, Бережная Е.С. доверен. от 27.12.2016

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны

на решение от 01 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 20 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны

к закрытому акционерному обществу "РДЦ Паритет"

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Потоцкая Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа ЗАО "РДЦ Паритет" в предоставлении полной выписки из реестра акционеров, информации об изменениях в составе акционеров ЗАО "Авто Альянс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-208417/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А40-208417/16 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего Потоцкой С.В.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что в силу прямого указания закона нормами Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение сведений, касающихся деятельности должника, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, с 06.11.2013 по 03.06.2016 ЗАО "РДЦ Паритет" на основании договора от 05.11.2013 ВР N 03/11-2013 осуществляло ведение реестра акционеров ЗАО "АВТО АЛЬЯНС".

В последующем вышеуказанный договор был расторгнут реестродержателем в одностороннем порядке в связи с нарушением эмитентом сроков оплаты услуг.

Согласно п.3.2 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного приказом от 23 декабря 2010 года N 10-77/пз-н ФСФР России в случае если договор на ведение реестра расторгнут (прекращен), а эмитент не обеспечил своевременную передачу документов и информации системы ведения реестра, регистратор осуществляет хранение документов и информации системы ведения реестра. При этом регистратор не вправе проводить в реестре операции и обязан возвращать все поступившие к нему документы, связанные с ведением реестра, адресанту, кроме запросов нотариусов или государственных органов о предоставлении информации и запросов зарегистрированных лиц о предоставлении им отчетов о проведенных операциях по их лицевым счетам.

Поскольку эмитент не обеспечил передачу реестра новому реестродержателю ответчик во исполнение вышеуказанного положения приступил к хранению информации и документов реестра.

При этом, регистратор после начала хранения информации и документов реестра не вправе проводить в реестре операции и обязан возвращать все поступившие к нему документы, связанные с ведением реестра, адресату, кроме запросов нотариусов и государственных органов о предоставлении информации и запросов зарегистрированных лиц о предоставлении им отчетов о проведенных операциях по их лицевым счетам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 8.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держатели реестра обязаны обеспечить конфиденциальность информации о лице, которому открыт лицевой счет, а также информации о таком счете, включая операции по нему.

Сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены только лицу, которому открыт лицевой счет (счет депо), или его представителю, а также иным лицам в соответствии с федеральными законами. Депозитарии вправе по письменному указанию депонента предоставлять иным лицам информацию о таком депоненте, а также об операциях по его счету депо.

При этом, обязанность по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества лежит на обществе в силу статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2015 по делу N 309-КГ15-2908, А50-8068/2014 сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящим конфиденциальный характер.

Положения ст.ст. 20.3,20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) в их системном толковании позволяют арбитражному управляющему запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами.

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу о неправильном токовании судами первой и апелляционной инстанций положений ст.ст. 20.3,20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, из картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-122537/2015 ЗАО "Авто Альянс" признан банкротом. Конкурсным управляющим ЗАО "АВТО АЛЬЯНС" назначен Черкасов Владимир Геннадьевич.

Учитывая назначение арбитражным управляющим другого лица и отсутствие доказательств со стороны Черкасова Владимира Геннадьевича о заинтересованности в предоставлении вышеназванной информации, кассационный суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-208417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова