Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-4653/17 по делу N А40-44318/2016

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-44318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н. Н.,

судей Крекотнева С. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "РЖД": Ефремова А.С. по доверенности от 18.07.2016

от ответчика - АО "Страховое общество ЖАСО": Педан П.Л. по доверенности от 21.02.2017

рассмотрев 18.05.2017 в судебном заседании кассационные жалобы АО "Страховое общество ЖАСО" и ОАО "РЖД"

на постановление от 16.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "Страховое общество ЖАСО"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере 570 000 руб. по договору страхования гражданской ответственности от 16.10.2006 N 01/06-19.1им.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение суда от 15.07.2016 изменено; с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 240 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении части исковых требований 330 000 руб. и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о применении дополнительных соглашений N 1 и N 2 не обоснован, поскольку на момент вступления в законную силу решения суда действовал договор в редакции дополнительного соглашения N 5 от 14.10.2011.

Ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности по заявлению ответчика и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (страхователь) и ОАО "СО "ЖАСО" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности от 16.10.2006 N 01/06-19.1им, согласно которому застрахован риск страхователя по обязательствам из причинения вреда.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N 2-12603/2012 взыскана с ОАО "РЖД" задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью Дороньева Ю.А. в общей сумме 264 710, 67 руб., установлена ежемесячная компенсация вреда по потере кормильца по 7 481, 26 руб., в счет возмещения морального вреда взыскано 60 000 руб.

Решениями Мещанского районного суда города Москвы от 27.01.2012 и от 04.06.2012 взыскана с ОАО "РЖД" задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда с связи со смертью Аминькаева Р.Х. в общей сумме 806 414,04 руб., установлена ежемесячная компенсация вреда по потере кормильца по 11 207, 54 руб., в счет возмещения морального вреда взыскано 50 000 руб. на каждого.

Решения вступили в законную силу.

Платежными поручениями от 24.05.2013 N N 2574, 2575, 2576 сумма в размере 389 710, 00 руб. оплачена по делу N 2-12603/2012.

Платежными поручениями от 13.05.2013 N N 2394, 2041 и платежными поручениями от 16.10.2012 N N 2398, 2399, 2582995, 44830 сумма в размере 996 074,36 руб. оплачена по делам N 2-5859/2012 и N 2-1944/2012.

В порядке, установленном договором страхования ОАО "РЖД", направило в адрес ОАО "Страховое общество "ЖАСО" заявление о выплате страхового возмещения Дороньева Ю.А. (письмо от 14.11.2015 N исх-31/МОСК НЭФ); Аминькаева Р.Х. (письмо от 19.03.2015 N исх-269/МОСК НЭФ).

В выплате страхового возмещения было отказано в связи с истечением срока исковой давности с даты наступления страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в соответствии с п. 8.1.1.2 дополнительного соглашения N 5 от 14.10.2011 к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта перевозчика от 16.10.2006 г. N 01/06-19.1 им/1119 в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 225 000 руб. лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца), согласно п. 8.1.1.3 дополнительного соглашения N 5 от 14.10.2011 к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта перевозчика от 16.10.2006 г. N 01/06-19.1 им/1119 в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 60 000 руб. лицам которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, и таким образом, сумма страховой выплаты по случаям смертельных травмирований составляет - 570 000 рублей: Дороньев Ю.А. составляет 225 000 (ежемесячные платежи по потере кормильца) + 60 000 рублей (компенсация морального вреда) = 285 000 рублей; Аминькаев Р.Х. составляет 225 000 (ежемесячные платежи по потере кормильца) + 60 000 рублей (компенсация морального вреда) = 285 000 рублей.

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 966, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заявление о выплате страхового возмещения подано ОАО "РЖД" в пределах срока исковой давности с момента возникновения права на получение страхового возмещения, следовательно, отказ страховщика в выплате возмещения неправомерен.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, статей 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что на момент наступления страхового случая - смертельного травмирования Дороньева Ю.А. 30.01.2008 г. - действовал Договор N 01/06-19.1им. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2007 г., на момент наступления страхового случая - смертельного травмирования Аминькаева Р.Х. 12.04.2009 г. - действовал договор в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2008 г. В соответствии с п. 3.3.1 договора страхования (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2007) размер страховой суммы составляет на одно лицо: - 100 000 рублей по причинению вреда жизни и здоровью; - 40 000 рублей по возмещению морального вреда. В соответствии с п. 1.2 договора страхования (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2008) не производится возмещение морального вреда лицам, состоявшим в родственных связях с лицом, которому причинен вред. В Дополнительном соглашении N 2 не изменен размер страховой выплаты при причинении вреда жизни/здоровью выгодоприобретателю, в части требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, в связи с чем следует руководствоваться Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2007 г., согласно пункту 3 которого страховая сумма по одному страховому случаю при причинении вреда жизни/здоровью выгодоприобретателю составляет 100 000 рублей.

В связи с эти суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 240 000 рублей.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон по спорным страховым выплатам, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, к каковым относятся реализуемые ОАО "РЖД" обязательства из договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 N 01/06-19.1.им, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока и у ОАО "РЖД" как страхователя, самостоятельно возместившего вред потерпевшим, право на предъявление требования страховщику возникло с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с него убытков вследствие причинения вреда, которые он при установленном условиями страхования порядке правоотношений вправе был компенсировать за счет страховой выплаты.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу А40-44318/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова