Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 г. N Ф05-8457/17 по делу N А40-209913/2016

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-209913/16

Судья Петрова Е.А.,

(в порядке взаимозаменяемости судьи Красновой С.В.),

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы АНО КБ "Корунд-М"

на решение от 25.01.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 29.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Верстовой М.Е.,

по иску ЗАО "КБ НАВИС"

к АНО КБ "Корунд-М"

о взыскании задолженности в размере 241 820,17 руб. за изготовление и предоставление копий документов?

УСТАНОВИЛ: ЗАО "КБ НАВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО КБ "Корунд-М" о взыскании задолженности в размере 241 820,17 руб. за изготовление и предоставление копий документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АНО КБ "Корунд-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, которая подлежит возвращению в связи со следкющим.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в кассационной жалобе ООО "Автоэкспресс" отсутствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, кассационная жалоба АНО КБ "Корунд-М" подлежит возвращению заявителю.

Поскольку указанная кассационная жалоба АНО КБ "Корунд-М" представлена в электронном виде, то возвращение текста кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов не производится.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку не представлен оригинал документа, подтверждающего ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу АНО КБ "Корунд-М" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Петрова