Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-6195/17 по делу N А40-67465/2016

город Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-67465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "НГК "Славнефть" - Степанов В.В., доверенность от 26.11.16;

от ответчика - ОАО "Газпромтрубинвест" - Плотникова И.А., доверенность от 05.02.17,

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпромтрубинвест"

на решение от 16 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.

на постановление от 01 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.

по иску ОАО "НГК "Славнефть" (ОГРН 1027739026270)

к ОАО "Газпромтрубинвест" (ОГРН 1024402233173)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ОАО "Газпромтрубинвест"

к ОАО "НГК "Славнефть"

о взыскании денежных средств по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НГК "Славнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "Газпромтрубинвест" о взыскании 5 439 982,87 руб. - неустойки по договору поставки N 64537-2013-136 от 30.05.2013.

ОАО "ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ" заявлен встречный иск ОАО "НГК "СЛАВНЕФТЬ" о взыскании 3 689 391,31 руб. - пени по договору поставки N 64537-2013-136 от 30.05.2013 и приложению N 2 от 03.07.2014 к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, исковые требования по основному и встречному иску удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного требований взыскано с ОАО "ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ" в пользу ОАО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" 1 750 591 руб. 56 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Газпромтрубинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и принять новый судебный акт.

Ответчик - ОАО "Газпромтрубинвест" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ОАО "НГК "Славнефть" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "НГК "Славнефть" (Покупатель) ОАО "Газпромтрубинвест" (Поставщик) был заключен Договор поставки 4537-2013-163 от 30.05.2013, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю Товар (трубную продукцию) в количестве, по ценам и в сроки, согласованным в Приложениях к Договору.

Исковое требование мотивировано тем, что ОАО "ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ" допущена просрочка в поставке товара, в связи с чем ОАО "НГК "СЛАВНЕФТЬ" просит взыскать сумму пени в заявленном размере.

Обращаясь со встречным исковым требованием в суд, ОАО "Газпромтрубинвест" ссылается на то, что ОАО "НГК "СЛАВНЕФТЬ" допущена просрочка в оплате поставленного товара, в связи с чем ОАО "ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ" просит взыскать сумму пени в заявленном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами, согласно пункту 8.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 8.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требования, заявленные в рамках первоначального и встречного иска о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, и подлежит удовлетворению.

При этом судами правомерно отклонен довод ответчика по первоначальному иску о том, что нарушение срока поставки имело место быть в связи с несогласованностью сторонами условий по цене поставляемого товара. Ответчик указывает, что поскольку согласование цены имеет существенное значение, то в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки в этой части является незаключенным.

Между тем, как установлено судами, 01.12.2014 между покупателем и поставщиком были заключены приложения N 4, N 5 к договору поставки N 64537-2013-163 от 30.05.2013 (далее Договор), в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательство по поставке трубной продукции покупателю. В указанных приложениях N 4 и N 5 поставщик и покупатель согласовали объемы, сроки поставок, а также цену товара.

Из пункта 1.4.1 Приложений N 4, N 5 к Договору в редакции Протоколов разногласий от 17.12.2014 следует, что стороны согласовали окончательную цену товара с учетом доставки до станции назначения.

Фраза "цена Товара может быть изменена", как правильно указано судами, носит вероятностный характер и зависит от исключительности случая, когда стороны могут изменить цену товара. Пункт 1.4.1 Приложений N 4, N 5 к Договору не влечет обязанность Покупателя по согласованию изменения установленной сторонами цены товара.

Таким образом, является правомерным вывод судов, что цены, указанные в Приложениях N 4 и N 5 к Договору являются согласованными, а сами Приложения N 4 и N 5 к Договору - заключенными.

Учитывая, что стороны договора не согласовали изменение цены товара, поставщик обязан был исполнить свои обязательства по поставке товара по ценам, указанным в Приложениях N 4 и N 5 к Договору, либо изменить данные договорные условия о цене товара в судебном порядке.

Абзацем 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, как верно указано судами, повышение цен рулонного проката, используемого поставщиком при изготовлении товара, является обычным рисковым фактором, который поставщик должен был предусмотреть, как профессиональный участник рынка поставок трубной продукции.

Кроме того, как установлено судами, 01.12.2014 (в день заключения Приложений N 4 и N 5), курс рубля по отношению к доллару США и евро уже резко увеличился на 50% по сравнению с 30.05.2013, когда был заключен сам договор поставки N 64537-2013-163.

Таким образом, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что при подписании Приложений N 4 и N 5 к договору было известно из открытых источников, что в экономике сложились предпосылки к росту цен на комплектующие (в т.ч. рулонный прокат). Несмотря на это обстоятельство, стороны 01.12.2014 года согласовали в приложениях N 4, N 5 к Договору цену товара на условиях, предложенных Поставщиком, следовательно, эта цена устраивала как покупателя, так и поставщика.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в рамках первоначального иска и требований, заявленных в рамках встречного иска.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А40-67465/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Газпромтрубинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников