Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-13462/16 по делу N А40-58262/2012

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-58262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" - Митяева А.С., представитель по доверенности от 06.02.2017

от конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Стрекалова Александра Викторовича - Санжиев Б.Ю., представитель по доверенности от 09.02.2017;

от ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" - Пермяков О.В., представитель по доверенности от 18.07.2016

рассмотрев 18.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация"

на определение от 31 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Д.А. Кравчук,

на постановление от 13 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг инвест Компани" Фомина А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация"

о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 151 369 432, 05 руб. по договору процентного займа N 35 от 15 сентября 2011 года недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг инвест Компани",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года должник - закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг инвест Компани" (далее - ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.В., член НП СРО АУ "Развитие".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30 мая 2015 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация", ответчик, заявитель кассационной жалобы) по договору процентного займа N35 от 15.09.2011 в размере 151 369 432, 05 руб. и признании договора процентного займа N35 от 15.09.2011, соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 15.09.2011 по дополнительному соглашению N3 к договору подряда N09/01-08 от 09.01.2008 и дополнительному соглашению N21 от 21.01.2009 к договору инвестиций от 15.05.2002, акта зачета взаимных требований по дополнительному соглашению по дополнительному соглашению N3 к договору подряда N09/01-08 от 09.01.2008. и по договору процентного займа N35 от 15.09.2011 в размере 62 165 809, 54 руб. от 13.01.2013, акта зачета по дополнительному соглашению N21 от 21.01.2009. к договору инвестиций от 15.05.2002 и по договору процентного займа N35 от 15.09.2011 в размере 18 631 701,80 руб. от 13.01.2013, акта зачета взаимных требований по договору подряда N16 от 16.01.2012 и по договору процентного займа N35 от 15.09.2011 в размере 47 454 332,29 руб. от 13.01.2013 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года исковые требования конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" удовлетворены.

Признаны недействительными сделками договор процентного займа N 35 от 15.09.2011 и перечисление ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" денежных средств в пользу ООО "Стройинновация" по договору процентного займа N 35 от 15.09.2011, а именно: платежи от 23.12.2011 на сумму 720 000,00 руб., от 31.01.2012 на сумму 42 500,00 руб., 07.02.2012 на сумму 7 200,00 руб., от 07.02.2012 на сумму в 180 000,00 руб., от 08.02.2012, на сумму 15 000,00 руб., от 16.09.2011 на сумму 25 050 000,00 руб., от 29.09.2011 на сумму 25 076 000, 00 руб., от 03.10.2011 на сумму 30 008 000, 00 руб., от 07.10.2011 на сумму 122 500,00 руб., от 13.10.2011, 14 972 000,00 руб., от 24.10.2011 на сумму 14 972 000,00 руб., от 02.11.2011 на сумму 1 500, 00 руб., от 07.11.2011 на сумму 74 232, 05 руб., от 25.06.2012 на сумму 40 000 000, 00 руб., от 09.08.2012 на сумму 27 400,00 руб., от 24.09.2012 на сумму 3 047 400,00 руб., от 22.10.2012 на сумму 3 985 200,00 руб., всего 151 369 432 руб. 02 коп.

Признаны недействительными сделками в силу ничтожности: соглашение об обеспечении обязательств к дополнительному соглашению N 3 от 06.08.2008 к договору генерального подряда от 09/01-08; соглашение об обеспечении обязательств к Дополнительному соглашению N 21 от 21.01.2009 к договору инвестиций N 24 от 15.05.2002.

Признаны недействительными сделками: акт зачета взаимных требований от 13.01.2013 к договору процентного займа N 35 от 15.09.2011 и дополнительному соглашению N 3 от 06.08.2008 к договору генерального подряда от 09/01-08; акт зачета взаимных требований от 13.01.2013 к договору процентного займа N 35 от 15.09.2011 и Дополнительному соглашению N 21 от 21.01.2009 к договору инвестиций N 24 от 15.05.2002; акт зачета встречных требований от 13.01.2013 к договору процентного займа N 35 от 13.01.2013 и договору подряда N 16 от 16.01.2012.

Применены последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам.

Признаны отсутствующими обязательства ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" и ООО "Стройинновация" по соглашению об обеспечении обязательств к дополнительному соглашению N 3 от 06.08.2008 к договору генерального подряда от 09.01.2008 N 09/01-08.

Признаны отсутствующими обязательства ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" и ООО "Стройинновация" по соглашению об обеспечении обязательств к Дополнительному соглашению N 21 от 21.01.2009 к инвестиционному договору от 15.05.2002 N 24.

С ООО "Стройинновация" в пользу ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" взысканы денежные средства в сумме 99 972 932 (девяносто девять миллионов девятьсот семьдесят две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 47 коп. в конкурсную массу.

Восстановлена задолженность ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" перед ООО "Стройинновация" по договору генерального подряда от 09.01.2008 N 09/01-08 в сумме 62 165 809 руб. 54 коп.; по инвестиционному договору от 15.05.2012 N 24 в сумме 18 631 701 руб. 80 коп.; по договору подряда N 16 от 16.01.2012 в сумме 19 327 000 рублей.

С ООО "Стройинновация" в пользу ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" рублей государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО "Стройинновация" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройинновация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года. Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг инвест Компани" о признании недействительными сделок по договору процентного займа N 35 от 15.09.2011; соглашению об обеспечении обязательств от 15.09.2011 к дополнительному соглашению N 3 от 06.08.2008 к договору генерального подряда от 09/01-08 от 09.01.2008; акту зачета взаимных требований от 13.01.2013 к договору процентного займаN 35 от 15.09.2011 и дополнительному соглашению N 3 от 06.08.2008 к договору генерального подряда от 09/01-08 от 09.01.2008; соглашению об обеспечении обязательств к Дополнительному соглашению N 21 от 21.01.2009 к договору инвестиций N 24 от 15.05.2002; акту зачета взаимных требований от 13.01.2013 года к договору процентного займа N 35 от 15.09.2011 и дополнительному соглашению N 21 от 21.01.2009 к договору инвестиций N 24 от 15.05.2002; акту зачета встречных требований от 13.01.2013 к договору процентного займа N 35 от 15.09.2011 и договору подряда N 16 от 16.01.2012 и применении последствий недействительности сделок.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу в соответствии, с которым обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройинновация" - без удовлетворения. Данный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройинновация" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемы судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2008 года ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" и ООО "Стройинновация" заключили дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 09/01-08 от 09 января 2008 года, согласно условиям которого ответчик поручал, а должник принял на себя обязательство по строительству торгово-офисного центра.

Согласно п. 2 указанного соглашения стоимость работ составляет 62 165 809,54 руб.

В п. 3 указанного соглашения стороны определили срок выполнения работ не позднее 01 января 2013 года. Согласно п.7 дополнительного соглашения N 3 в случае неисполнения должником обязательства по выполнению работ в срок до 01 января 2013 года с 01 января 2013 года у должника возникает обязанность вернуть уплаченный аванс.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств перечислил в пользу должника 62 165 809, 54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Должник, принятые на себя обязательств не исполнил, объект ответчику не сдал.

21 января 2009 года ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" и ООО "Стройинновация" заключили дополнительное соглашение N 21 к договору инвестиций N 24 от 05 мая 2002 года, согласно условиям которого ответчик поручил, а Должник принял на себя обязательство по строительству въездной группы.

В соответствии с п.1 стоимость работ составляет 18 631 701, 80 руб.

В п.3 дополнительного соглашения N 21 стороны предусмотрели срок выполнения работ не позднее 01 января 2013 года. В случае неисполнения Должником ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" обязательства по выполнению работ в срок до 01 января 2013 года с 01 января 2013 года у должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" возникает обязанность вернуть уплаченный аванс (п.7 дополнительного соглашения N 21).

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств перечислил в пользу должника 18 631 701, 80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Должник ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" принятые на себя обязательств не исполнил, объект ответчику не сдал.

16 января 2012 года ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" и ООО "Стройинновация" заключили договор подряда N 16, согласно условиям которого Ответчик поручил, а Должник ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" принял на себя обязательство по выполнению работ, стоимость которых составляет 19 327 000, 00 руб.

Согласно п.6.1 сторонами предусмотрен срок выполнения работ не позднее 30 декабря 2012 года.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств перечислил в пользу должника 19 327 000, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

25 апреля 2012 года ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" отказалось от исполнения обязательства по договору подряда N 16 от 16 января 2012 года и обязалась возвратить сумму перечисленного аванса в срок до 30 апреля 2012 года.

15 сентября 2011 года ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" и ООО "Стройинновация" заключили договор процентного займа N 35, во исполнении которого с расчетных счетов ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" были перечислены денежные средства в размере 151 369 432, 05 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810700040523701, открытому в КБ "Ланта - Банк", и расчетному счету N 40702810000050001167, открытому в АО КБ "РосинтерБанк".

Согласно выпискам по расчетному счету N 40702810700040523701, открытому в КБ "Ланта - Банк", и расчетному счету N 40702810000050001167, открытому в АО КБ "РосинтерБанк". Ответчик возвратил Должнику 25 853 509, 00 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручения ответчик по поручению ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" перечислил денежные средства в пользу третьих лиц по договору займа N 35 от 15 сентября 2011 года в размере 25 922 990, 58 руб.

Сумма задолженности ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" по договору процентного займа N 35 составляет 99 972 932, 47 руб.

Согласно соглашениям об обеспечении исполнении обязательств от 15 сентября 2011 года договор процентного займа N 35 от 15 сентября 2011 года является способом обеспечения исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 09/01-08 от 09 января 2008 года и дополнительному соглашению N 21 от 21 января 2009 года к договору инвестиций от 15 мая 2002 года.

13 января 2013 года ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" и ООО "Стройинновация" подписали акты, согласно которым зачету подлежали следующие обязательства:

-задолженность ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" по дополнительному соглашению по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 09/01-08 от 09 января 2008 года и задолженность Ответчика по договору процентного займа N 35 от 15 сентября 2011 года в размере 62 165 809, 54 руб.;

-задолженность ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" по дополнительному соглашению N 21 от 21 января 2009 года к договору инвестиций от 15 мая 2002 года и задолженность Ответчика по договору процентного займа N 35 от 15 сентября 2011 года в размере 18 631 701,80 руб.;

-задолженность ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по договору подряда N 16 от 16 января 2012 года и задолженность Ответчика по договору процентного займа N 35 от 15 сентября 2011 года в размере 47 454 332, 29 руб.

Также судами обеих инстанций установлено, что на момент совершения сделок руководителем должника ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани", а так же его учредителем является Севрюков Игорь Михайлович (выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2015). В ООО "Стройинновация" (получатель денежных средств - контрагент) Генеральным директором так же является Севрюков Игорь Михайлович (выписка из ЕГРЮЛ от 11.09.2015).

В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани", в течение года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия указанного заявления; некоторые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но до введения в отношении должника ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" процедуры наблюдения.

Судами обеих инстанций на момент совершения оспариваемых платежей должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" за отчетный период 2011 года (6 месяцев. квартальный), предшествующий дате совершения оспариваемой сделке, балансовая стоимость активов должника составляла 516 712 тыс. руб., размер денежных средств 1 348 000 руб. при размере кредиторской задолженности в 349 638 000 руб.

На даты совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед кредиторами, просроченную более чем на три месяца, по наступившим обязательствам на общую сумму в 226 089 661,61 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов должника, заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, а также вступившими законную силу судебными актами.

Указанные судебные акты были исследованы Арбитражным судом города Москвы в судебных заседаниях по делу о банкротстве ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" N А40-58262/12-71-157 Б при установлении размера требований кредиторов.

Таким образом, суд обеих инстанций обосновано пришли к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договоров ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" отвечало признакам неплатежеспособности.

В результате заключения оспариваемого договора займа N 35 от 15 сентября 2011 года конкурсная масса должника уменьшилась на 99 972 932, 47 руб., то есть причинен вред имущественным правам и законным интересам его кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о том, что оспариваемые соглашения об обеспечении исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 09/01-08 от 09 января 2008 года, дополнительному соглашению N 21 от 21 января 2009 года к договору инвестиций от 15 мая 2002 года договор процентного займа являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться за счет переданных денежных средств по вышеуказанным сделкам с кредиторами, уплатить страховые взносы во внебюджетные фонды РФ, направить денежные средства на осуществление строительства, должник (ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"), напротив, в нарушение предусмотренной законодательством очередности удовлетворения требований кредиторов направил указанные денежные средства на иные цели в пользу заинтересованного лица, что привело к наращиванию кредиторской задолженности.

Указанные действия по заключению соглашений об обеспечении исполнения обязательств от 15 сентября 2011 года по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 09/01-08 от 09 января 2008 года, дополнительному соглашению N 21 от 21 января 2009 года к договору инвестиций от 15 мая 2002 года судами первой и апелляционной инстанций обосновано определены как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда имущественным правам и законным интересам конкурсных кредиторов должника.

Также суды обеих инстанций правомерно признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) соглашений об обеспечении исполнения обязательств от 15 сентября 2011 года по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 09/01-08 от 09 января 2008 года, дополнительному соглашению N 21 от 21 января 2009 года к договору инвестиций от 15 мая 2002 года на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что ООО "Стройинновация" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Путем совершения 13 января 2013 года зачетов встречных однородных требований требования ООО "Стройинновация" удовлетворены в размере 151 369 432,05 руб., что составляет 100 процентов от размера требований ответчика к должнику по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 09/01-08 от 09 января 2008 года, дополнительному соглашению N 21 от 21 января 2009 года к договору инвестиций от 15 мая 2002 года и договору подряда N 16 от 16 января 2012 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с тем, что поскольку требования ответчика, являвшегося кредитором должника, были удовлетворены в результате заключения трех актов зачета в большем объеме по отношению к требованиям иных кредиторов должника в то время, как у должника на даты оспариваемых перечислений имелись неисполненные обязательства перед иными вышеуказанными кредиторами, требования которых не были исполнены в дальнейшем и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани", оспариваемые сделки привели к оказанию предпочтения одному кредитору.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что оспариваемые акты зачета встречных однородных требований отвечают признакам недействительности, как сделки с предпочтением, поскольку оспариваемые сделки совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в условиях наличия обязательств должника перед иными кредиторами, с оказанием предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования также не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, за исключением случаев, если такой зачет встречного однородного требования осуществлен только при условии соблюдения порядка, очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 18 апреля 2012 года, в то время как зачет встречных однородных требований должника и ответчика произведен 13 января 2013 года, то есть спустя 9 месяца после принятия заявления ООО "Авитон-Сервис" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами о том, что рассматриваемые зачеты произведены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку требования ответчика относятся к третьей очереди. Вместе с тем, в реестр требований кредиторов включены также требования, относящиеся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, и требования кредиторов, включенные в третью очередь удовлетворения требований кредитором, срок по которым наступил ранее срока исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 09/0108 от 09 января 2008 года, дополнительному соглашению N 21 от 21 января 2009 года к договору инвестиций от 15 мая 2002 года и договору подряда N 16 от 16 января 2012 года, что свидетельствует о неправомерности произведения зачета между должником и ответчиком 13 января 2013 года.

Таким образом, путем подписания спорных актов зачетов встречных однородных требований в нарушение запрета злоупотребления правом, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренных Законом о банкротстве, требования заинтересованного лица удовлетворены в размере 151 369 432, 05 руб.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что в результате совершения оспариваемых платежей и прекращения обязательств по договору займа N 35 и по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 09/01-08 от 09 января 2008 года, дополнительному соглашению N 21 от 21 января 2009 года к договору инвестиций от 15 мая 2002 года и договору подряда N 16 от 16 января 2012 года путем составления актов зачетов встречных однородных требований должнику причинен ущерб в размере 99 972 932,47 руб., на которые вправе были претендовать конкурсные кредиторы в соответствии с установленными законодательством о банкротстве принципами очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Также судами первой и апелляционной инстанций обосновано учтено, что в период с 06 августа 2008 года по 01 января 2013 года по дополнительному соглашению N 3, с 21 января 2009 года по 01 января 2013 года по дополнительному соглашению N 21, с 16 января 2012 года по 24 апреля 2012 года договору подряда N16, должник к работам, подлежащим выполнению по вышеуказанным договорам, не приступил; стороны не согласовали сметы к вышеуказанным договорам подряда, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнять данный договор либо требовать его исполнения, а подлинная воля сторон при заключении сделки была направлена не на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судами обеих инстанций указано, что ответчик, осведомленный о неисполнении должником принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению N 3 от 06 августа 2008 года, дополнительному соглашению N 21 от 21 января 2009 года, заключил два соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 15 сентября 2011 года, договор займа N 35 от 15 сентября 2011 года и договор подряда N 16 от 16 января 2012 года(впоследствии также не исполненный), а задолженность должника по договорам подряда зачитывает в счет своей задолженности по договору займа N 35, что является отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, ожидаемого от любого его участника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерный вывод о том, что фактически ответчик и должник, возглавляемые одним лицом, своими действиями и сделками предприняли попытку изменить очередность удовлетворения требований кредиторов, что нарушает права и самого должника и его кредиторов, поскольку указанные действия привели к отступлению от общих правил проведения расчетов с кредиторами должника, установленных законодательством о банкротстве, и неоправданным преимуществам заинтересованного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что изменение правовой природы задолженности изменило очередность удовлетворения требований ООО "Стройинновация", суды обеих инстанций обосновано пришли к к выводу о том, что соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 15 сентября 2011 года, договор займа N 35 от 15 сентября 2011 года, акты зачетов встречных однородных требований являются ничтожными сделками, поскольку представляют собой злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, возглавляемые одним лицом - Севрюковым И.М., что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов и причинению им ущерба в размере 99 972 932,47 руб.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" за последний отчетный период балансовая стоимость активов должника составляла 295 204 тыс. руб. Поскольку оспариваемые платежи, произведенные должником, превышают один процент стоимости активов должника, указанные платежи в совокупности не подпадают под признаки сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности (ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Также судами обеих инстанций учтено, что конкурсным управляющим представлены доказательства того, что ответчик является недобросовестным кредитором, поскольку на момент принятия оспариваемых платежей знал и должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности у ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", в связи с этим положение Закона о банкротстве о невозможности оспаривания сделок на основании оказания предпочтения, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, применению не подлежит.

Судами первой и апелляционной инстанций были оценены доводы ответчика относительно того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок должник не являлся неплатежеспособным лицом, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительным в силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве и правомерно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств.

Доводы о том, что требования о возврате аванса по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 09/01-08 от 09 января 2008 года, дополнительному соглашению N 21 от 21 января 2009 года к договору инвестиций от 15 мая 2002 года и договору подряда N 16 от 16 января 2012 года являются текущими требованиями, отвечающими признакам, предусмотренным статьей 5 Закона о банкротстве, правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник объективно отвечал признакам несостоятельности (банкротства), поскольку должник прекратил исполнение части денежных обязательств, имел неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обязательства, отвечающие требованиям пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед многочисленными кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов.

Доводы о том, что часть судебных актов в отношении требований вышеуказанных кредиторов вступили в законную силу после совершения оспариваемой сделки, а значит, должник на момент совершения спорной сделки являлся платежеспособным обоснованно отклонены как необоснованные, поскольку все указанные конкурсным управляющим денежные обязательства должника наступили на момент совершения оспариваемой сделки. Судебные акты лишь подтверждают наличие между ними обязательств и обеспечивают возможность государственного принуждения для их исполнения.

То обстоятельство, что у ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" на даты совершения оспариваемой сделки имелось имущество, балансовая стоимость которого превышала сумму неисполненных обязательств не имеет значения для установления наличия основания признания сделки недействительной и применений последствий недействительности сделок, поскольку в основу несостоятельности (банкротства) юридического законодателем положен критерий неплатежеспособности, с заявлением о признании ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обратился кредитор ООО "Авитон-Сервис" по неисполненному обязательству, а не ликвидационная комиссия, у должника на протяжении длительного времени имелись неисполненные в значительном размере обязательства перед другими кредиторами, а в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности погасить кредиторскую задолженность.

Довод о квалификации ответчиком спорных соглашений об обеспечении исполнения обязательств от 15 сентября 2011 года в качестве договора залога является несостоятельным, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.07.1996 N 7965/95 денежные средства в безналичной форме не могут быть предметом залога, поскольку одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. Денежные средства, а тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически ответчик и должник, возглавляемые одним лицом, своими действиями и сделками изменили очередность удовлетворения требований кредиторов, что нарушает права и самого должника и его кредиторов, поскольку указанные действия привели к отступлению от общих правил проведения расчетов с кредиторами должника, установленных законодательством о банкротстве, и неоправданным преимуществам заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А40-58262/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак