Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-4320/17 по делу N А41-4408/2016

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А41-4408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Комоловой М.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С8 ГРУПП" Тюриховой Олеси Николаевны - Плотникова В.М., представитель по доверенности от 02.11.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - Обозова Е.В., представитель по доверенности от 09.12.2016

рассмотрев 22.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С8 ГРУПП" Тюрихиной Олеси Николаевны

на постановление от 07 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Закутской, В.П. Мизяком, Е.Н. Коротковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "С8 ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "С8 ГРУПП" (далее - ООО "С8 ГРУПП", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") 08 июня 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 384 870 руб., а также пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 919 523 руб. 55 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 04 октября 2016 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года отменено, требования ООО "Эксперт" в размере 384 870 руб., оставляющих задолженность по договору N 23-09/14 от 23 сентября 2014 года, и в сумме 919 523 руб. 55 коп., составляющих неустойку по договору N 23-09/14 от 23 сентября 2014 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "С8 ГРУПП".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "С8 ГРУПП" Тюрихина Олеся Николаевна, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по заявлению ООО "Эксперт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "С8 ГРУПП" о включении требования ООО "Эксперт" в размере 384 780 руб., составляющих задолженность по договору N 23-09/14 от 23 сентября 2014 года, и в сумме 919 523 руб. 55 коп., составляющих неустойку по договору N 23-09/14 от 23 сентября 2014 года, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "С8 ГРУПП", оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года об отказе в удовлетворении требований ООО "Эксперт" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "С8 ГРУПП"; принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "Эскперт" во включении требований в размере 384 870 руб., составляющих задолженность по договору N 23-09/14 от 23 сентября 2014 года, и в сумме 919 523 руб. 55 коп., составляющих неустойку по договору N 23-09/14 от 23 сентября 2014 года, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "С8 ГРУПП".

Конкурсный управляющий должника не согласен с обжалуемым судебным актом, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

10 апреля 2017 года в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу в соответствии, с которым ООО "Эксперт" считает, что данная кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Эксперт" возражал по доводам кассационной жалобы, по мотивам изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жлобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Эксперт", обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что 23 сентября 2014 года ООО "Эксперт" (исполнитель) и ООО "С8 ГРУПП" (заказчик) заключили Договор N 23-09/14 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществить функции контроля качества строительных работ, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

Как указывал заявитель, ООО "Эксперт" надлежащим образом оказало ООО "С8 ГРУПП" услуги на общую сумму 384 780 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

ООО "С8 ГРУПП" не оплатило оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем ООО "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении требования в размере 1 304 393 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ООО "С8 ГРУПП".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что единственным исполнительным органом и участником ООО "Эксперт" является Расцветов В.К., при этом на момент заключения и исполнения договоров руководителем должника являлся также Расцветов В.К.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ООО "Эксперт" и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Кроме того, при смене руководителя должника на Кузнецова А.В., Расцветовым В.К. были переданы документы организации, что подтверждается актом приема передаче от 14.05.2015, однако документы, на которые ссылается заявитель, в акте отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора к должнику может быть включено в реестр требований кредиторов при условии, что по результатам проверки требование будет признано обоснованным как подтвержденное относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а возражения, предъявленные данному требованию, не найдут своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО "Эксперт" в реестр требований кредиторов ООО "С8 ГРУПП" при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что такие доказательства представлены, в том числе, по запросу апелляционного суда кредитором представлены доказательства оказания услуг ООО "Эксперт", договор на оказание услуг, протоколы испытаний, подтверждающие фактическое оказание услуг, и акты оказания услуг, что подтверждает как реальность заключенного между сторонами спора договора, так и его исполнение сторонами.

Объект, на котором кредитором проверялось качество строительных работ, идентичен объекту, указанному в договоре подряда, заключенному ООО "С8 ГРУПП" с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают как наличие задолженности ООО "С8 ГРУПП" по договору, так и ее размер.

Ссылку конкурсного управляющего должника на то, что данные документы в суд первой инстанции не представлялись, суд апелляционной инстанции обосновано признал не состоятельной по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не проверял реальность договоров и обязательств, указав на то, что при совершении сделки, на основании которой заявлены требования, сторонами было допущено злоупотребление правом, при этом суд отказал в удовлетворении требований ООО "Эксперт" на основании ст. 10 ГК РФ исключительно по мотивам аффилированности.

Поскольку сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований, суд апелляционной инстанции запросил у кредитора документы, подтверждающие реальность договора и исполнение сторонами обязательств.

Оснований полагать, что договор на оказание услуг совершен исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершен при злоупотреблении правом, не имеется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

Доказательства отсутствия задолженности по денежным обязательствам, как и доказательства признания договора, на основании которого заявлены требования, недействительным, не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано решил, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора, ограничившись выводом об аффилированности сторон сделки, не проверил ее реальное исполнение, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того суд апелляционной инстанции правомерно решил, что требования ООО "Эксперт" подлежат включению в реестр в полном объеме, поскольку требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном, по - мнению, конкурсного управляющего, принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ссылка конкурсного управляющего должника на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные в кассационной жалобе дела рассмотрены арбитражным судом по иным фактическим обстоятельствам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу N А41-4408/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Зверева