Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-6301/17 по делу N А40-8597/2016

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-8597/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ЛИРАМ" - Сахнина О.Е., дов. от 26.04.2016

от ответчика: Костяков С.Г., дов. от 16.02.2017

от третьего лица: Костяков С.Г., дов. от 19.1.2016, выданная генеральным директором Антоновым Г.Г., Ануфриева Л.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2017, протокол от 13.02.2017, Сахнина О.Е., дов. от 10.07.2015, выданная генеральным директором Ануфриевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Антонова Григория Георгиевича

на решение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 30 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИРАМ" (Москва, ОГРН 1117746317072), Астахова Евгения (Латвийская Республика, г. Рига)

к Антонову Григорию Георгиевичу (Москва)

третье лицо - ООО "Контент Провайдер А1"

о признании за обществом с ограниченной ответственностью "ЛИРАМ" права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 30% номинальной стоимостью 8571 рублей; о признании за Астаховым Евгением права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственность "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 70% номинальной стоимостью 20 000 руб. с одновременным лишением права на данные доли Антонова Григория Георгиевича

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИРАМ", Астахов Евгений (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Антонову Григорию Георгиевичу (ответчик) со следующими исковыми требованиями:

- о признании за обществом с ограниченной ответственностью "ЛИРАМ" права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 30% номинальной стоимостью 8 571 рублей;

- о признании за гражданином Латвии Астаховым Евгением права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственность "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 70% номинальной стоимостью 20 000 руб. с одновременным лишением права на данные доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 100% Антонова Григория Георгиевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указывают истцы в исковом заявлении, они являлись участниками общества ООО "Контент Провайдер А1", владеющими следующими долями: ООО "Лирам" - 30% уставного капитала, Астахов Е. - 70% уставного капитала.

Согласно протоколу N 02/07 от 23.07.2015 общего собрания учредителей (участников) ООО "Контент Провайдер А1" приняты следующие решения:

1. об увеличении уставного капитала;

2. об утверждении уставного капитала до 100 000 руб., с последующим распределением долей: Антонов Г.Г. - 71,429 % уставного капитала, Астахов Е. - 20% уставного капитала, ООО "Лирам" - 8,571% уставного капитала общества;

3. об утверждении новой редакции устава общества;

4. о подтверждении полномочий генерального директора Антонова Г.Г.;

5. о выборе способа подтверждений решений данного собрания путем подписания протокола участниками общества;

6. о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что в соответствии с решениями, принятыми на данном собрании, утратили право на свои доли, при этом в данном собрании истцы участия не принимали, своей воли на увеличение уставного капитала и распределение долей не выражали.

В результате противоправных действий, составления ничтожных протокола и заявлений от имени истцов, заключения ряда сделок, единственным участником общества стал ответчик за счет долей истцов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

Для проверки доводов искового заявления судом по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза по проверке подлинности подписей Астахова Е. и генерального директора ООО "Лирам" Устинова В.И. и подлинности оттиска печати ООО "Лирам".

Проведение экспертизы было поручено Федеральному экспертному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ, эксперту Патраковой А.Н. и Махалиной Л.С.

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

- Проставлены ли Устиновым В.И. и Астаховым Е. на второй странице подлинника Протокола N 02/07 Общего собрания учредителей (участников) ООО "Контент Провайдер А1" личные подписи или указанные подписи от лица Устинова В.И. и Астахова Е., проставлены иным лицом (лицами)?

- Содержит ли вторая страница подлинника Протокола N 02/07 Общего собрания учредителей (участников) ООО "Контент Провайдер А1" оттиск подлинной печати ООО "Лирам" или оттиск печати, содержащийся на второй странице указанного протокола не соответствуют оттиску подлинной печати ООО "Лирам"?

- Проставлена ли Устиновым В.И. на подлиннике заявления от 30.07.2015, адресованного генеральному директору ООО "Контент Провайдер А1" и поданного якобы от лица ООО "Лирам" личная подпись Устинова В.И. или указанная подпись от лица Устинова В.И. проставлена иным лицом?

- Содержит ли заявление от 30.07.2015, адресованное генеральному директору ООО "Контент Провайдер А1" и поданное якобы от лица ООО "Лирам", оттиск подлинной печати ООО "Лирам" или оттиск печати, содержащийся на второй странице указанного протокола, не соответствуют оттиску подлинной печати ООО "Лирам"?

- Проставлена ли Астаховым Е. на подлиннике заявления от 30.07.2015, адресованного генеральному директору ООО "Контент Провайдер А1" и поданного якобы от лица Астахова Е., личная подпись или указанная подпись от лица Астахова Е. проставлена иным лицом?

Согласно выводам экспертного заключения, на протоколе N 02/07 от 23.07.2015 общего собрания учредителей (участников) ООО "Контент Провайдер А1" подписи от имени Устинова В.И. выполнены не Устиновым В.И., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Устинова В.И., подписи от имени Астахова Е. выполнены не Астаховым Е., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Астахова Е., оттиски круглой печати ООО "Лирам" нанесены одной и той же печатью, но не печатью, свободные оттиски образы которой представлены на исследование.

Ссылаясь на выводы экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии воли истцов на принятие соответствующих решений, оформленных протоколом N 02/07 от 23.07.2015, а также о том, что указанные решения, направленные, в том числе, на изменение соотношения размера долей в обществе, не имеют юридической силы, как принятые с существенным нарушением закона.

Поскольку материалами дела подтверждается, что доли в уставном капитале ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" утрачены ООО "ЛИРАМ" и Астаховым Евгением в результате фальсификации документов, то есть в результате противоправных (преступных) действий третьих лиц, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А40-8597/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева Е.А.Петрова