Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-6264/17 по делу N А40-20608/2016

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-20608/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" Вакулинский В.Б., доверенность от 23.01.2017 N 77, Стяжкина С.С., доверенность от 16.01.2017 N 29,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр 2000" Княжевская А.Б., доверенность от 09.03.2016, Полынская Е.С., доверенность от 09.03.2016,

рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

на решение от 18 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 31 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр 2000"

к ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройспектр 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 2 394 772 руб. 13 коп., неустойки в размере 30 677 руб. 03 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителей в размере 265 469 руб.

Решением от 18 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 394 772 руб. 13 коп., неустойки в размере 30 677 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 35 469 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 18 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 12.02.2015 N 0173200001414001808-0172528-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция, благоустройство и озеленение территории по адресу: г. Москва, СЗАО, район Митино, ул. Митинская 21, бульварная зона мкр. 7".

Срок действия контракта установлен до 31.12.2015 г.

Согласно пункту 13.1.1. истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов сдачи-приемки работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также отчетной документации в соответствии с пунктом 4.2. контракта подтверждающей фактическое выполнение работ.

В течение 15 рабочих дней с момента подписания указанных документов и выставления подрядчиком счета на оплату принятых работ.

Истец выполнил работы в установленные контрактом сроки и направил в адрес заказчика уведомление о факте завершения работ с комплектом отчетной документации, предусмотренной техническим заданием.

В соответствии протоколом стоимости строительства, а также согласно смете стоимости работ по утвержденной проектно-сметной документации составила 47 116 079 руб. 05 коп.

Заявленная подрядчиком к оплате стоимость выполненных работ составила 32 010 262 руб. 03 коп. полностью соответствует объему и стоимости работ определенной проектно-сметной документацией.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 394 772 руб. 13 коп.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Положениями пункта 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела и условия спорного контракта, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из доказанности факта надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Стройспектр 2000" работ по государственному контракту от 12.02.2015 N 0173200001414001808-0172528-01 на сумму 32 010 262 руб. 03 коп. и ненадлежащего исполнения ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" обязательств по их оплате, при этом доказательств направления мотивированного отказа от принятия предусмотренных государственным контрактом работ ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" не представлено; факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр 2000" о взыскании с ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" задолженности в размере 2 394 772 руб. 13 коп. и неустойки в размере 30 677 руб. 03 коп., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А40-20608/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина