Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-5577/17 по делу N А40-117006/2016

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-117006/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Арешев П.Г., дов. N 2 от 22.06.2016 г., Долгош И.М., дов. N 3 от 24.05.2017 г.,

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Современные Технологии Инженерных Коммуникаций"

на решение от 05 октября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 16 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П.. Гончаровым В.Я.,

по иску Управы района Сокольники (ОГРН 1027718019449, ИНН 7718230356, адрес: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 3, дата регистрации: 24.12.2002)

к ООО "Современные Технологии Инженерных коммуникаций" (ОГРН 1117746170343, ИНН 7721718263, адрес: 109387, г. Москва, ул. Белореченская д. 3, дата регистрации: 20.09.2013)

о взыскании задолженности в размере 174.714,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Сокольники обратилась с иском о взыскании с ООО "Современные Технологии Инженерных коммуникаций" задолженности в размере 174.714 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Современные Технологии Инженерных Коммуникаций" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и оставить иск без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 10.11.2015 N 27, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту МКД в районе Сокольники. Работы ответчиком были выполнены, приняты и оплачены истцом.

На основании распоряжения префектуры ВАО г. Москвы от 05.04.2016 N 153-В-РП "О проведении внеплановой аудиторской проверки", инспекцией была проведена внеплановая проверка выполнения государственного контракта. По результатам проверки был составлен акт N 4/2016 ВП-ВФА, в котором было установлено избыточное расходование бюджетных средств на сумму 174.714 руб. 06 коп. за счет завышения объема используемых материалов, завышения объема выполненных работ, замены материалов по результатам контрольных обмеров, а также за счет примененного поправочного коэффициента зимнего удорожания. Ответчик был извещен претензией с требованием возместить в доход бюджета города Москвы избыточное израсходованные бюджетные средства, однако посчитал данную претензию необоснованной.

Принимая решение и постановление, суд правомерно указал на то, что согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. В соответствии с п. 7.10 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости ответчик обязался осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств. Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу о том, что стороны установили возможность проверки качества работы после ее приемки. При этом в контракте не была согласована обязанность вызова ответчика для участия в проверке контрольных органов. Таким образом, ответчик знал условия государственного контракта и был согласен с ними, что соответствует с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 05 октября 2016 года и постановление от 16 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117006/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Воронина А.Л.Новоселов