Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-84122/10-73-406

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" - Хоменко Ю.А. - доверенность от 01.11.2016

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фарн- Трейд" - не явились

от общества с ограниченной ответственностью "Новатор" - Хамазина М.Б. - доверенность от 20.06.2014 представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фарн-Трейд" - Хамазина М.Б. - протокол от 18.12.2012 N 1

рассмотрев 18.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ",

на определение от 12.12.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Чернухиным В.А.,

на постановление от 28.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.,

о частичном исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Новатор" в размере 709 000 000 руб. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фарн-Трейд"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФАРН-ТРЕЙД") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И. Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 суд признал подлежащими применению при рассмотрении дела N А40-84122/2010 о банкротстве ООО "ФАРН-ТРЕЙД" положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - "Закон о банкротстве").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью ООО "Новатор" (далее - ООО "Новатор") в сумме внесенных денежных средств, составляющей 842.227.070 рублей, а также в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83.643.733 рублей требований кредиторов, вытекающее из договоров участия в долевом строительстве, предметом которых является передача жилых помещений, согласно резолютивной части определения.

В Арбитражный суд города Москвы обратился учредитель должника - закрытое акционерное общество "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ") с заявлением о частичном исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Новатор" в размере 709 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" указывает, что денежное обязательство должника перед ООО "Новатор" по договорам долевого участия в строительстве от 16.02.2010 в размере 709 000 000 рублей прекращено в связи с расторжением указанных договоров по соглашению сторон от 25.05.2010 и проведением взаимозачетов на основании соответствующего соглашения от 15.06.2010, по условиям которого задолженность должника перед ООО "Новатор" установлена в размере 133 227 070 рублей.

По мнению ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", судами не применены подлежащие применению, статья 1 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2, пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П относительно публично-правого характера процедур банкротства, правовых последствий разрешаемых в ходе процедур банкротства вопросов для широкого круга лиц.

Как указывает ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", судами не учтено, что с учетом особой специфики и значимости дел о банкротстве, судебной практики выявление факта незаконного нахождения требования кредитора в реестре, в частности, в связи с отсутствием данного требования вследствие его исполнения, является достаточным основанием для исключения данного требований из реестра, судами также не учтен тот факт, что ООО "Новатор" и должник входят в одну группу аффилированных и заинтересованных лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Новатор" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу данной нормы, нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 между ООО "Новатор" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" было заключено 49 договоров долевого участия в строительстве по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По данным договорам прошла оплата в размере 842 227 070 руб., что подтверждается материалами дела.

В качестве основания для исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Новатор" ЗАО "ИСК РИЭЛТ-ИНВЕСТ" указывает на наличие соглашения о расторжении вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве от 25.04.2010, соглашения о взаимозачетах от 15.06.2010, и платежных поручений о погашении задолженности ООО "ФАРН-ТРЕЙД" перед ООО "Новатор" на сумму 709 000 000 рублей.

Между тем, при рассмотрении заявления ООО "Новатор" о включении требований в реестр требований кредиторов должника и вынесения определения от 22.03.2012 судом установлено, что подписанные ООО "Новатор" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" 49 договоров долевого участия в строительстве от 16.02.2010, на которых основано требование кредитора, в нарушение пункта 10.1 договоров не прошли государственную регистрацию в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, в связи с чем, указанные договоры являются незаключенными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сумма перечисленных должнику денежных средств по незаключенным договорам в размере 842 227 070 рублей 50 копеек является его неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные денежные средства, а также начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 83.643.733 рубля 50 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Определение вступило в законную силу, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменено. В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Не возникшее обязательство не может быть прекращено, в том числе, путем предоставления отступного, зачета встречных однородных требований в порядке статей 409, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящее заявление, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства из договоров долевого участия не возникли ввиду их незаключенности (отсутствие государственной регистрации), пришли к выводу, что обязательства ООО "ФАРН-ТРЕЙД" перед ООО "Новатор" из вышеуказанных договоров на сумму 709 000 000 рублей не могли быть прекращены, в связи с чем, правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норма материального права, повторяют доводы, изложенные в заявлении ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А40- 84122/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак