Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-922/15 по делу N А41-52466/2012

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А41-52466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИжБытХим" - не явился

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" Рощина М. М. - Петросян В.О.-доверенность от 25.07.2016

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"-Захарова С.В.-доверенность от 20.09.2016

рассмотрев 18.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжБытХим",

на определение от 13.12.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 28.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИжБытХим" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" Рощина М.М.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл"

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" (далее - ООО "ИРОН интернешнл", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" - Рощин Михаил Михайлович (далее - Рощин М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ИжБытХим" (далее - ООО "ИжБытХим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" Рощина М.М., в которой просило:

- признать незаконными действия (бездействие) Рощина М.М., выразившиеся в необращении поступившего от общества с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее - ООО "ТСК") задатка в конкурсную массу должника, утрате возможности увеличения конкурсной массы, причинении убытков;

- отстранить конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" Рощина М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, по результатам проведения торгов по реализации залогового имущества должника, завершившихся 28.04.2016, с победителем торгов - ООО "ТКС"24.06.2016 было заключено пять договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уклонения или отказа победителя торгов - ООО "ТКС" от заключения договора (договоров) купли-продажи по результатам проведенных торгов, не представлено, учитывая, что проекты договоров были направлены конкурсным управляющим 18.05.2016 и получены последним 20.06.2016, то есть договоры купли-продажи заключены в установленный пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пятидневный срок со дня получения проектов договора победителем торгов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что несвоевременное направление конкурсным управляющим проектов договоров купли-продажи победителю торгов не свидетельствует о таком незаконном, недобросовестном или неразумном поведении конкурсного управляющего, которое повлекло или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов и что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИжБытХим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ИжБытХим" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что договоры купли продажи с победителем торгов ООО "ТКС" заключены с нарушением сроков, установленных пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

По мнению ООО "ИжБытХим", уже с 28.04.2016 победитель торгов - ООО "ТСК" должен было принять меры по заключению с ним договора купли-продажи, однако никаких действий, направленных на понуждение конкурсного управляющего направить проект договора и заключить его в сроки, установленные законом, ООО "ТСК" не предприняло, что свидетельствует об его уклонении от заключения договора.

ООО "ИжБытХим" утверждает, что судом апелляционной инстанции не были исследованы материалы обособленного спора, необоснованно отклонено его ходатайство о прослушивании аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приводится довод о несоответствии текста постановления суда апелляционной инстанции обстоятельствам и требованиям, изложенным в жалобе на действия конкурсного управляющего, а также содержанию обжалуемого определения суда первой инстанции.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли - продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "ИжБытХим", применены судами правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильным выводам по существу рассмотренного обособленного спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А41-52466/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак