Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-19903/16 по делу N А40-51255/2016

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-51255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Дмитриева И.А. (дов. от 24.10.2016 рег.N 2-4757), Белова О.О. (дов. от 24.10.2016 рег. N 2-4756)

от ответчика - Динер А.А. (дов. от 10.05.2017 N 77/2017), Нехорошева М.Д. (дов. от 14.08.2016 N 122/2016), Шадрина А.Ю. (дов. от 14.08.2016 N 124/2016), Усталова С.А. и Клещенко А.В. (дов. от 25.11.2016 N 161/2016)

от третьего лица - Каракаева А.Н. (дов. от 06.12.2016 N 97-07-261)

рассмотрев 19 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвесттраст"

на решение от 31 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 17 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "Московская электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к ООО "Инвесттраст" (ОГРН 1077759455894),

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

о взыскании 1 158 802 740 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвесттраст" (ООО "Инвесттраст") о взыскании 1 148 572 152 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 10 230 587 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

ООО "Инвесттраст" заявлен встречный иск к ПАО "МОЭСК" о признании актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 660/ЭА-ю от 30 декабря 2015 года, N 661/ЭА-ю от 30 декабря 2015 года, составленных ПАО "МОЭСК" в отношении ООО "Инвесттраст" недействительными и не подлежащими применению.

Решением от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы с ООО "Инвесттраст" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано 1 148 572 152 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 10 230 587 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

По встречному иску о признания актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 660/ЭА-ю от 30 декабря 2015 года, N 661/ЭА-ю от 30 декабря 2015 года, составленных ПАО "МОЭСК" в отношении ООО "Инвесттраст", недействительными и не подлежащими применению, производство прекращено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2015 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "Инвесттраст" составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 660/ЭА-ю за период с 01 сентября 2014 года по 09 декабря 2015 года, N 661/ЭА-ю за период с 22 августа 2014 года по 09 декабря 2015 года.

В указанные периоды ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

ПАО "МОЭСК" осуществлены расчеты объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), общий объем по актам составил 223 403 817 кВт/ч на сумму 1 148 572 152 руб. 73 коп.

Подробные расчеты объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии содержатся в приложениях к актам.

При осуществлении расчета объема и стоимости потребленной ответчиком без заключения договора электрической энергии ПАО "МОЭСК" руководствовалось действующей нормой законодательства, а именно п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (в дальнейшем - Правила N 442), где указано, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Первая инстанция сослалась на то, что указанная методика определения расчета объема и стоимости бездоговорного потребления является единственно допустимой, последствия бездоговорного потребления электрической энергии являются санкцией за потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения и не связана с объемом фактического потребления электрической энергии как таковым, данная позиция отражена в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2015 года N АПЛ15-174.

Для оплаты бездоговорного потребления 12 января 2016 года ответчиком были получены счета совместно с актами и расчетами, что подтверждается подписью представителя на уведомлении.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность за потребленный энергоресурс не погашена, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442), исходил из доказанности факта наличия совокупности условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1 148 572 152 руб. 73 коп., который ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления запроса о предоставлении документов по использованию электроэнергии на объекте, а также об отсутствии уведомления для участия в комиссии по выявлению виновника бездоговорного потребления, судом первой инстанции отклонены, поскольку судом установлено, что истец при выявлении факта бездоговорного потребления действовал в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, в актах имеются соответствующие подписи директора юридического департамента ООО "Инвесттраст" Шадрина А.Ю.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно квалифицировал потребление электрической энергии как бездоговорное, несмотря на наличие действующих договоров энергоснабжения, отклонен судом, поскольку акты разграничения балансовой принадлежности на которые ссылается заявитель не подтверждают наличие договорных отношений в спорные периоды, так как не содержат существенных условий договора энергоснабжения предусмотренных пунктами 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 230 587 руб. 40 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом и также признаны обоснованными.

Производство по делу в части встречного иска о признании незаконными актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 660/ЭА-ю за период с 01 сентября 2014 года по 09 декабря 2015 года, N 661/ЭА-ю за период с 22 августа 2014 года по 09 декабря 2015 года прекращено, поскольку данные акты не являются ненормативными правовыми актами или решением государственного органа в смысле статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Доводы ответчика о том, что с момента получения ПАО "Мосэнергосбыт" письма ООО "Инвесттраст" о направлении актов разграничения балансовой принадлежности в адрес ПАО "Мосэнергосбыт", в договоры энергоснабжения, заключенные между ответчиком и третьим лицом, были внесены изменения для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию в спорных точках поставки (ячейки 13, 17, 18), отклонены судом, как не соответствующие представленным в дело доказательствам, поскольку акты разграничения балансовой принадлежности нельзя считать изменениями условий договора, внесенными в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 10, 166, 169, 428, 432, 438, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное неприменение п.п. 136, 144, 152, 154, 158, 192, 193 Правил N 442.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованной квалификации судами потребления электрической энергии как бездоговорного, несмотря на наличие действующих договоров энергоснабжения и осуществленного в установленном порядке технологического присоединения ячеек 13, 17, 18, а также на необоснованность признания актов о неучтенном потреблении допустимыми доказательствами.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика, истца и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзывах на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере за фактически потребленную электроэнергию, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, Правил N 442.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51255/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 17 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51255/2016, введенное определением от 10 марта 2017 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина