Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-6298/17 по делу N А40-149648/2016

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-149648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Никитенко Л.Н., дов. от 30.09.2016

от ответчика: Агаджанян Г.Е., дов. от 30.01.2017 N 0717

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ"

на решение от 08 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

и постановление от 06 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,

по делу по заявлению обществ с ограниченной ответственностью "Карат" (Москва, ОГРН 1097746017643)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (Москва, ОГРН 1047796991550)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения от 16.02.2016 N33927А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о директоре общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.02.2016 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве в электронном виде поступили документы за вх.N 33927А в отношении юридического лица - ООО "КАРАТ" для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно: прекращение полномочий Вакулова Ю.В., возложение полномочий директора на Листкова Н.М. Заявителем выступал Листков Н.М.

16.02.2016 по результатам рассмотрения документов Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г.Москве было принято решение N33927А об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, а именно:

- заявления о внесении изменений в сведения юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, заполненное в соответствии с Требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденными Приказом ФНС России от 25 января 2012 года N ММВ-7-6/25@, а именно, в представленном Заявлении по форме Р14001 подпись заявителя не засвидетельствована в нотариальном порядке.

Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее - Управление) получена жалоба представителя по доверенности ООО "Карат" СЛ.Вакуловой от 01.03.2016, поступившая с сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 09.03.2016 за N 02-16/016090 (вх.N 055279-и от 10.03.2016), на решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "КАРАТ" (ОГРН 1097746017643), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Письмом от 23.03.2016 N 12-34/029162С решение МИФНС России N 46 по Москве N 33927А оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 16.02.2016 N 33927А нарушает его права и законные интересы и противоречит действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В силу п.1 ст.4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 4 ст.5 Закона о регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации).

Согласно п.1 ст.17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма Р14001). При этом подлинность подписи заявителя на заявлении, представленном в регистрирующий орган, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае направления документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено создание и выдача квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Пунктом 1.3 статьи 9 Закона о регистрации определен перечень физических лиц, которые могут выступать заявителями при государственной регистрации юридического лица.

При изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, заявителем является новый руководитель юридического лица.

По смыслу указанных норм, если заявителем при государственной регистрации юридического лица выступает физическое лицо - руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, то из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает Полномочиями выступать от имени этого юридического лица. В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган).

Согласно ст. 17 Закона N 63-ФЗ квалифицированный сертификат подлежит созданию с использованием средств аккредитованного удостоверяющего центра.

Из материалов дела усматривается, что заявление о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Карат" поступило в регистрирующий орган в форме электронного документа, при этом из электронной подписи заявителя Листкова Н.М не усматривается его полномочий выступать от имени данного юридического лица.

Документы, представленные для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей, оформленные ненадлежащим образом, расцениваются как не представленные в регистрирующий орган.

Таким образом, представленное заявление по форме N Р14001 не соответствует требованиям п.1 статьи 17 закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, судом установлено, что по результатам рассмотрения документов, представленных заявителем 14.04.2016, инспекцией было принято решение N 130701А от 21.04.2016 о государственной регистрации юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о Листкове Н.М., как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "КАРАТ" (ГРН 9167746535618 от 21.04.2016).

Таким образом, на момент рассмотрения дела истребуемая заявителем государственная регистрация была осуществлена, ввиду чего удовлетворение заявленных требований не привело бы к восстановлению нарушенного права заявителя.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу N А40-149648/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева Е.А.Петрова