Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-16194/16 по делу N А40-170916/2015

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-170916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Тритон" - Сычева Т.С. - дов. от 10.11.2016 ср. на 1 год

от ПАО "Сбербанк России" - Буторов А.Е.-дов. от 07.03.17 N МБ/1312-Д ср. по

09.09.2019

рассмотрев 23.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Цупкова Олега Аркадьевича

на определение от 21.11.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 01.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Цупкова О.А. в размере 135 194 960,60 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тритон" (ОГРН

1057748661145, ИНН 7706596405);

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 принято к производству заявление Введенского С.В. о признании банкротом ООО "Тритон".

Решением суда от 28.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016, стр. 62.

Цупков Олег Аркадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 135 194 960,60 рублей, в том числе - 100 000 000 руб. - сумма займа, 19 400 000 руб. - штраф из расчета 0,2% за каждый день просрочки (с 10.06.2015 по 15.09.2015), 14 876 712,31 руб. - сумма ежеквартальных процентов из расчета 10% годовых, 918 248,29 руб. - проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Цупков Олег Аркадьевич, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, относительно того, что о внесении денежных средств Таранниковым Л.А. в период с 2007 г. по 2015 г. ПАО Сбербанк РФ не только знал, о чем говорит многочисленная переписка между сторонами, но и постоянно предлагал Таранникову Л.А. внести их в полном объеме в уставном капитал ООО "Тритон".

Представители к/у ООО "Тритон" и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва и письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что заявитель основывает свое требование на договоре поручительства от 16.03.2014, заключенном в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 1/2007 от 16.03.2014, подписанного между Таранниковым Л.А. и Цупковым О.А.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании, а при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру.

Судами установлено, что согласно пункту 1.1 заключенного между ООО "Тритон" и Цупковым О.А. договора поручительства от 16.03.2014 Поручитель (ООО "Тритон") обязался отвечать перед Кредитором (Цупковым О.А.) за выполнение всех обязательств должника, возникших из договора займа от 16.03.2014.

Согласно пункту 1.1 Договора займа от 16.03.2014, Цупков О.А. (Заимодавец) передает Таранникову Л.А. (Заемщику) денежные средства в сумме 100 000 000 рублей с целью обеспечения последним обязательств по заключенному со Сбербанком договору N 35/1-12 от 08.10.2012, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств по требованию Заимодавца, но не ранее 01.07.2015.

В соответствии пунктом 3.1 договора займа на момент его подписания денежные средства переданы заемщику.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, установив факт того, что в обоснование передачи денежных средств Таранникову Л.А. Цупковым О.А. представлена расписка от 25.05.2016, согласно которой Таранников Л.А. получил денежные средства в сумме 100 000 000 рублей наличными, однако, передача наличных денежных средств между физическими лицами в размере 100 000 000 руб. является затруднительной, что вызывает большие сомнения, поскольку принимая во внимание, что доказательств внесения Таранниковым Л.А. указанной суммы в банк или иную кредитную организацию, не имеется. Доказательств, подтверждающих расходование Таранниковым Л.А. предоставленных ему по спорной расписке денежных средств, также не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае такие доказательства не представлены; имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие у Цупкова О.А. финансовой возможности предоставления займа должнику на сумму 100 000 000 рублей.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 N 304-ЭС14-1501, допустимыми доказательствами передачи денежных средств от физического лица по договору займа могут являться: справка о доходах физического лица, реестр движения денежных средств.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств заключения договора займа и реального его исполнения, то суды обоснованно признали требование, основанное на договоре поручительства, обеспечивающем исполнение обязательств по договору займа, не подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, доводы заявителя о том, что денежные средства Таранниковым Л.А. были направлены частично (в размере 80 856 133,07 руб.) в Сбербанк РФ, частично (около 20 000 000 руб.) на погашение имеющейся просроченной задолженности (ПФР, налоги, зарплата, окончание строительства "Фитнесс-Центра"), судом отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что указанные внесенные денежные средства получены именно от Цупкова О.А. по договору займа от 16.03.2014.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А40-170916/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова