Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-68/15 по делу N А40-83447/2014

г.Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-83447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Юрин Г.И. и Горчаков И.Н. по дов. от 10.03.2017;

от заинтересованного лица - Егоров И.Н. по дов. от 07.03.2017 N 290, Савельева Т.А. по дов. от 30.01.2017 N 111, Аболымова Д.С. по дов. от 31.01.2017 N 119,

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2017 кассационную жалобу АО "Чешский экспортный банк" на определение от 16.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетический банка "Межтопэнергобанк" (открытое акционерное общество) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по заявлению АО "Чешский экспортный банк"

к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (открытое акционерное общество)

о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 21.02.2014 г. по делу N Rsp 140/13,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Чешский экспортный банк" (далее - АО "Чешский экспортный банк", Банк или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 21.02.2014 по делу N Rsp 140/13 о взыскании с Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Межтопэнергобанк", ответчик или должник) 4 500 000,00 евро с пеней в размере 7,5% годовых, начиная с 01.07.2012 до момента уплаты, и 4 781 169,95 чешских крон в счет процессуальных издержек по арбитражному производству, включающую 2 798 100 чешских крон в счет пошлины за арбитражное производство, 730 000 чешских крон в счет административных издержек арбитражного суда и 1 253 069,95 чешских крон, включая НДС, в счет оплаты услуг законного представителя истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 в удовлетворении заявления АО "Чешский экспортный банк" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 в удовлетворении заявления АО "Чешский экспортный банк" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 было отменено, заявление АО "Чешский экспортный банк" удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016, частично удовлетворено заявление ПАО "Межтопэнергобанк" о предоставлении отсрочки исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015, суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта по делу N А40-83447/2014 на срок один год шесть месяцев с даты изготовления определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017, было удовлетворено заявление АО "Чешский экспортный банк" о прекращении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 удовлетворено заявление ПАО "Межтопэнергобанк" о предоставлении рассрочки исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015, суд предоставил рассрочку по исполнению судебного акта по делу N А40-83447/2014, начиная с 01.12.2017 по 500 000 (пятьсот тысяч евро) ежеквартально (с учетом изменения предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Чешский экспортный банк", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное определение.

В кассационной жалобе Банка указано на неправильное применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку те же самые обстоятельства, которые в обжалуемом судебном акте были положены судом в обоснование предоставления рассрочки, в предыдущем судебном акте по настоящему делу были установлены как подтверждающие способность должника исполнить судебный акт и свидетельствующие о необходимости прекращения ранее предоставленной рассрочки. В жалобе указано на отсутствие оценки судом доводов Банка о предоставлении акционером должника значительной финансовой помощи, превышающей сумму задолженности перед Банком, а также на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих указанные в определении суда обстоятельства (об уровне норматива достаточности капитала, об уровне рейтинга должника по международной шкале эмитента).

По мнению Банка, исключительные обстоятельства, которые в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для предоставления рассрочки, отсутствовали, должник злоупотребляет своими правами, уклоняясь от исполнения судебного акта иностранного суда.

В отзыве должника на кассационную жалобу Банка указано на несостоятельность ее доводов, поскольку, по мнению ПАО "Межтопэнергобанк", установленные при рассмотрении заявления Банка обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта, так как оценивалась деятельность должника за другой период времени. По мнению должника, при оценке его финансового положения должно быть принято во внимание его положение как кредитной организации, не имеющей свободных денежных средств, а чьи активы представляют собой права требования к заемщикам, которыми невозможно распорядиться немедленно, обращение взыскания на корр.счет должника повлечет нарушение нормативов достаточности капитала, риска на одного заемщика, мгновенной ликвидности. Должник считает, что единовременное погашение задолженности нарушит баланс прав и интересов банка-должника и банка-взыскателя, при этом должник настаивает на недобросовестности самого взыскателя при возникновении спора по существу возникших между сторонами спорных отношений.

В заседании суда кассационной инстанции 23.05.2017 представители Банка поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, включающим ссылки на не исследованность судом первой инстанции всех представленных Банком возражений, вместе с тем, просили суд кассационной инстанции принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.

Представители должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, на вопрос судебной коллегии, что именно изменилось в положении должника с момента вынесения судом первой инстанции в конце декабря 2016 года определения о прекращении отсрочки исполнения судебного акта (оставленного без изменения судом кассационной инстанции постановлением от 15.02.2017) до подачи должником 21.02.2017 нового заявления о рассрочке исполнения, четко ответить затруднились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Банка-взыскателя и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта были исследованы не все заявленные сторонами спора доводы и возражения, в судебном акте не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований для рассрочки, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Разъясняя применение вышеуказанных норм, Верховный Суд Российской Федерации указал в пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.", что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

К рассмотрению заявлений о рассрочке исполнения судебного акта применяются общие требования норм процессуального права, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, должны доказать наличие обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а суд обязан исследовать и оценить все представленные в дело доказательства и отразить результаты их оценки в принятом судебном акте (статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 следует, что к доказательствам наличия возможности исполнить обязательства перед взыскателем в сроки испрашиваемой рассрочки судом первой инстанции были отнесены завершение процедуры по увеличению уставного капитала должника путем дополнительной эмиссии обыкновенных акций, получение дополнительного финансирования в виде размещения нового выпуска биржевых облигаций.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, которым была прекращена ранее предоставленная в апреле 2016 года отсрочка исполнения судебного акта по настоящему делу, судом первой инстанции те же самые обстоятельства уже были установлены и оценены как подтверждающие высокую платежеспособность должника, активно привлекающего дополнительное внешнее финансирование, увеличивающего собственный уставной капитал путем проведения эмиссии обыкновенных именных акций, планирующего выпуск новых биржевых облигаций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судебной практикой выработаны подходы, не исключающие иной оценки в рамках другого дела (в данном случае в рамках другого заявления взыскателя или должника) тех же доказательств, но при обязательном условии указания в судебном акте по последующему делу соответствующих мотивов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Соответственно, если суд придет к иным выводам, чем были сделаны судами по ранее рассмотренным делам в отношении тех или иных обстоятельств, имеющих значение для вывода о наличии или отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований (заявления), суду необходимо указывать мотивы, по которым он придет к другим выводам.

Однако без учета вышеуказанных выработанных в судебной практике подходов мотивы, по которым те же самые обстоятельства, на которые должник ссылался в поданном 21.02.2017 заявлении о предоставлении рассрочки, и которые были оценены судом первой инстанции в определении от 26.12.2016 как свидетельствующие о возможности погашения задолженности без дальнейшей отсрочки исполнения судебного акта, стали подтверждать через два месяца после вынесения указанного определения необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта с декабря 2017 года, ни в заявлении должника, ни в определении суда первой инстанции от 16.03.2017 указаны не были.

Ссылок на имеющиеся в деле доказательства, оценка которых позволила суду первой инстанции прийти к другим выводам о состоянии должника исполнить судебный акт, чем были сделаны в определении от 26.12.2016, судом первой инстанции в определении от 16.03.2017 сделано не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника от 21.02.2017 о предоставлении рассрочки были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие требования к действиям суда по полному и всестороннему исследованию и оценке доказательств, доводов и возражений сторон, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и нарушению баланса прав должника и взыскателя, в связи с чем определение от 16.03.2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в целях устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-83447/2014 отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев