Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-12729/15 по делу N А40-19897/2014

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-19897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стримлайн" Дюжилова С.А.: Туфан Е.Н. - дов. от 19.05.2017; Карамышева М.Ю. - дов. от 19.05.2017

от Муллиан Инвестментс Лимитед: Гартман Е.А. - дов. от 29.03.2017 N 70838/17

рассмотрев 22.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стримлайн" Дюжилова С.А.

на определение от 10.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

по заявлению ООО "Стримлайн" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительная группа "Паритет" требования Муллиан Инвестментс Лимитед в размере 373 008 601,11 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная группа "Паритет",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 ООО "Строительная группа "Паритет" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Митрофанова Д.А.

Соответствующие сообщение было опубликовано 30.08.2014 в газете "Коммерсантъ" N 155.

Муллиан Инвестментс Лимитед обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная группа "Паритет" требований в размере 373 008 601,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 в удовлетворении заявления Муллиан Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная группа "Паритет" требований в размере 373 008 601,11 руб. было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, Муллиан Инвестментс Лимитед обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 в удовлетворении ходатайств ООО "Стримлайн" о приобщении к материалам дела письменных объяснений Захарова В.А. и о назначении экспертизы было отказано, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 отменено, включены в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО "Строительная группа "Паритет" требования Муллиан Инвестментс Лимитед в размере 373 008 601,11 руб., в том числе, неустойка - в третью очередь отдельно.

ООО "Стримлайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 в удовлетворении заявления ООО "Стримлайн" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 было отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Стримлайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы Девятого арбитражного апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, поскольку для правильного рассмотрения спора о включении в реестр требований кредиторов требования Муллиан Инвестментс Лимитед было необходимо установление действительности обязательства и проверка обстоятельств возможного прекращения обязательств, то есть проверка обстоятельства действительности договора о переводе долга имеет существенное значение и влияет на правильность принятого Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.08.2015. В условиях установления факта подлинности договора в рамках дела N А41-78051/15, наличия подлинника договора и предъявления его в судебном заседании, суд апелляционной инстанции мог самостоятельно назначить почерковедческую экспертизу по настоящему спору для дополнительной проверки обстоятельств. Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции было неправильно определено вновь открывшееся обстоятельство, так, суд указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является новое доказательство, полученное заявителем в рамках рассмотрения другого дела (экспертное заключение по делу N А41-78051/14), в то время как, вновь открывшимся обстоятельством является факт наличия материального носителя - договора о переводе долга, подлинность которого установлена в ходе проведения судебной экспертизы, то есть вновь открывшимся обстоятельством, на которое указывал заявитель, является именно обстоятельство действительности договора о перевода долга, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным и повторному (дополнительному) доказыванию не подлежит. Также ООО "Стримлайн" указывает, что на момент принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 подлинник договора о переводе долга от 28.08.2013 существовал и был подписан председателем правления ОАО "МАСТ-Банк" Пироговым Ю.А., однако, в основание принятого судебного акта положены выводы об обратном, при этом, поскольку ООО "Стримлайн" не являлось стороной указанного договора, то на момент рассмотрения требования Муллиан Инвестментс Лимитед в суде апелляционной инстанции ему не могло быть известно о подлинности договора и факта его подписания Пироговым Ю.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Стримлайн" Дюжилова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от истца в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Муллиан Инвестментс Лимитед возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Стримлайн" и Муллиан Инвестментс Лимитед, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, основанием для отказа определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 в удовлетворении заявления Муллиан Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника послужило представленная в материалы дела копия договора о переводе долга от 28.08.2013, заключенного между должником и ООО "Рассвет", согласованного с ОАО КБ "МАСТ-Банк", в соответствии с которым долг ООО "Строительная группа "Паритет" перед ОАО КБ "МАСТ-Банк" был переведен на ООО "Рассвет", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования к первоначальному должнику по названным долговым обязательствам не могло быть передано Муллиан Инвестментс Лимитед, так как долг переведен на другое лицо - ООО "Рассвет".

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение, в своем постановлении от 03.08.2015 установил ничтожность договора о переводе долга от 28.08.2013, в связи с отсутствием в деле подлинника договора и на основании свидетельских показаний бывшего председателя правления ОАО КБ "МАСТ-Банк" Пирогова Ю.А., пояснившего, что он не подписывал указанный договор, копия которого была представлена ему на обозрение в судебном заседании суда апелляции.

ООО "Стримлайн" свое заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировало тем, что в рамках дела N А41-78051/15 по иску ООО "Стримлайн" к Муллиан Инвестментс Лимитед была проведена судебная экспертиза подлинника договора о переводе долга от 28.08.2013, по результатам которой было установлено, что указанный договор подписан Пироговым Ю.А.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Стримлайн" о пересмотре постановления от 03.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что под существенным для дела обстоятельством заявитель подразумевает заключение эксперта, полученное по другому делу, то есть добытое новое доказательство, вместе с тем, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что подлинник договора о переводе долга от 28.08.2013 в материалы по данному обособленному спору так и не представлен, и заявитель не назвал его местонахождения, кроме того, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом, свидетельские показания Пирогова Ю.А. согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим доказательством, и Пирогов Ю.А. суду пояснял, что не подписывал договор о переводе долга от 28.08.2013, и даже не имел права ставить свою подпись без одобрения Совета директоров Банка, поэтому вопрос о подлинности подписи Пирогова Ю.А. на вышеназванном договоре не является единственным обстоятельством, влияющим на вывод суда апелляции о ничтожности договора о переводе долга.

Между тем, принимая обжалуемое определение, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку суд не применил пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, проверяя обоснованность требования кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы ООО "Стримлайн" о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд неверно квалифицировал основания для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, вопреки выводам суда апелляции о том, что вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает новое доказательство - экспертное заключение по делу N А41-78051/14, вновь открывшимся обстоятельством в данном случае указан установленный в рамках другого дела факт наличия подлинника договора о переводе долга от 28.08.2013 и подписания его Пироговым Ю.А.

При известности данных обстоятельств результат рассмотрения настоящего обособленного спора мог быть иным, что соответствует смыслу пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому подобные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы заявителя соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и требуют судебной оценки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что ООО "Стримлайн" не являлось стороной договора о переводе долга от 28.08.2013, и заявитель не обладал ни сведениями о действительности указанного договора, ни, тем более, подлинником данного документа.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявления ООО "Стримлайн" суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, установить имеющие значения для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, и, исходя из подлежащих применению норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А40-19897/14 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова М.В. Комолова