Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-11777/16 по делу N А41-87499/2015

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А41-87499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Николаев Н.А. дов-ть от 05.07.2016,

от ответчика: Халеева Ю.В. дов-ть от 09.03.2017 N 14/17,

от третьего лица: Докучаева Е.В. дов-ть от 01.08.2016,

рассмотрев 22.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Трейд"

на решение от 18.11.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 27.01.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "СК Трейд"

об обязании передать имущество

к ООО "Просперити",

третье лицо - ООО "Реал Эстейт Групп",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области Москвы с исковым заявлением к ООО "Просперити" (далее - ответчик) с требованиями обязать ответчика передать истцу незаконно находящееся у ответчика имущество истца в количестве 89 563 единицы товарно-материальных ценностей общей стоимостью 7 312 706 рублей 79 копеек согласно сводной описи товарно-материальных ценностей от 25.05.2015 N 1; взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 59 563 рублей 53 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Реал Эстейт Групп" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил обязать ответчика передать истцу незаконно находящееся у ответчика имущество истца в количестве 89 561 единицы товарно-материальных ценностей общей стоимостью 6 939 921 рубля 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменение нормы материального права, подлежащей применению (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (статьи 9, 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истец ссылается на то, что судами не выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был заключен предварительный договор о заключении договоров в отношении помещений N Я10/2012 в отношении нежилого помещения в торговом центре, расположенному по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский пр-д, влад. 2, общей ориентировочной площадью согласно проектной документации 1538,2 квадратных метров (помещение). Пунктом 1.37 предварительного договора аренды, пунктом 1.53 приложения N 6 и пунктом 1.48 приложения N 7 к предварительному договору аренды сторонами был согласован субарендатор - ООО "СК Трейд" (истец, субарендатор).

Ответчик и третье лицо 24.03.2014 подписали акт доступа, согласно которому арендатор получил право круглосуточного доступа в помещение для проведения работ по подготовке помещения к его использованию.

Между истцом и третьим лицом 29.06.2012 был заключен предварительный договор субаренды N 20/12-СА, в соответствии с которым истец принял указанное помещение для подготовки к открытию торгового предприятия.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец ссылался на то, что с целью подготовки к открытию торгового предприятия им было завезено в помещение ответчика необходимое для этого имущество, а также была размещена вывеска на фасаде торгового центра с торговым знаком и графическим изображением "Снежная Королева", однако в связи с тем, что 20.11.2014 предварительный договор субаренды между третьим лицом и истцом был расторгнут, истец обратился к третьему лицу и впоследствии непосредственно к ответчику с требованиями обеспечить возможность вывоза имущества, находящегося в помещении и принадлежащего истцу. В связи с воспрепятствованием со стороны ответчика в доступе в помещение для инвентаризации находящегося там имущества и, полагая, что спорное имущество находится на территории ответчика, истец на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 25.05.2015 составил опись находящегося в помещении ответчика имущества, которое просил суд обязать ответчика передать истцу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствиями требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе совместный акт осмотра от 13.10.2016, которым установлено наличие в помещении ответчика принадлежащих истцу двух рекламных вывесок и стеллажа, которые были вывезены истцом, а также отсутствие иного принадлежащего истцу имущества, с учетом уточнения истцом исковых требований, суды признали недоказанным нахождение в фактическом владении ответчика иного истребуемого имущества - товарно-материальных ценностей общей стоимостью 6 393 921 рубль 25 копеек в количестве 89 561 единицы, в связи с чем с учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Довод истца о неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основания для ее применения с учетом фактических обстоятельств настоящего дела у судов отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 26.08.2016, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А41-87499/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова И.В.Чалбышева