Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-9801/16 по делу N А40-35599/2015

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-35599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Бойков С.В.-лично,паспорт

от ИП Жмуйдиной Н.Н.-Велентейчик А.В.- дов. от 01.-1.2015 на 3 года

от Жмуйдина И.И. -Велентейчик А.В.-дов. от 28.09.2015 р N 2-4976 на 5 лет от ООО "Аудиторская фирма "Аудитбухучет" -Велентейчик А.В.- дов. от

01.01.2016 на 3 года

рассмотрев 17.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Бойкова С.В.

на определение от 27.12.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 03.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой

по заявлению к/у ООО "ВИБРОИНЖСТРОЙ" Данилкиной Е.Б. о признании недействительным сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИБРОИНЖСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 ООО "Виброинжстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 признано недействительными соглашение об отступном от 01.12.2014, заключенное между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым С.В., а также действия должника по исполнению решения Межрегионального Третейского суда от 23.12.2014, оформленные между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым С.В. актом приема-передачи от 26.01.2015, действия по исполнению решения Межрегионального Третейского суда от 23.12.2014, оформленные между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым С.В. актом приема-передачи от 30.01.2015; применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, Бойков С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал на то, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций были правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом судами были неправильно применены нормы права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИП Жмуйдиной Н.Н., Жмуйдина И.И., ООО "Аудиторская фирма "Аудитбухучет" Дворянская" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО "ВИБРОИНЖСТРОЙ" поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:// kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что 01 декабря 2014 года между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым Сергеем Владимировичем подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательства должника, возникшие по договорам займа по оплате задолженности в сумме 15 048 357 рублей, путем предоставления в течение 7 дней в качестве отступного следующего имущества: - вибропогружатель PVE 25-М, - экскаватор Hitachi ZX 330-3, - экскаватор Kobelco SK320, - вибропогружатель Movax, - Автомобиль BMW X6 xDrive50i, - Автомобиль Toyota Land Cruiser 200. В связи с не передачей имущества должником в установленный соглашением об отступном срок Бойков С.В. обратился в Межрегиональный третейский суд с заявлением об обязании совершить обязательственные действия в натуре.

Вступившим в законную силу решением Межрегионального третейского суда по делу N 161214 от 25.12.2014 исковые требования Бойкова С.В. удовлетворены. Суд обязал ООО "Виброинжстрой" совершить обязательственные действия в натуре, а именно: 1) Прекратить право собственности ООО "Виброинжстрой" на технику: - вибропогружатель PVE 25-М, - экскаватор Hitachi ZX 330-3, - экскаватор Kobelco SK320, - вибропогружатель Movax, - Автомобиль BMW X6 xDrive50i, - Автомобиль Toyota Land Cruiser 200. 2) ООО "Виброинжстрой" снять с регистрационного учета в Ростехнадзоре экскаваторную технику в десятидневный срок. 3) ООО "Виброинжстрой" снять с регистрационного учета в ГИБДД автомобили в десятидневный срок. 4) Передать Бойкову С.В. в собственность по акту приема-передачи в семидневный срок следующую технику: - вибропогружатель PVE 25-М, - экскаватор Hitachi ZX 330-3, - экскаватор Kobelco SK320, - вибропогружатель Movax, - Автомобиль BMW X6 xDrive50i, - Автомобиль Toyota Land Cruiser 200. Во исполнение названного решения третейского суда были подписаны акты приема-передачи имущества от 26.01.2015 и от 30.01.2015.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Виброинжстрой" возбуждено 27 апреля 2015 года, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, равный шести месяцам, предшествующим возбуждению дела о банкротстве должника.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Виброинжстрой" с 13.08.2012 года Бойков Сергей Владимирович является участником ООО "Виброинжстрой" с долей участия в уставном капитале в размере 45,04% номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, таким образом в момент совершения оспариваемой сделки Бойков С.В. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства в общем размере 766 248 руб. 00 коп. перед ИП Жмуйдиной Н.Н., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-209356/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. по настоящему делу требования индивидуального предпринимателя Жмуйдиной Н.Н. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 480 000 руб. - сумма основного долга, 200 000 руб. - пени, а также 46 248 руб. - судебных расходов по уплате третейского сбора, 40 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что исполнение оспариваемых сделок привело к нарушению прав кредиторов, предпочтительному удовлетворению требований заинтересованного лица, суды пришли к правомерному выводу о том, что данные сделки подлежат признанию недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно применил положения пункта 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, согласно которому допускается оспаривание не только сделок, но и действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах и др., включая действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента); - действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и соблюдая требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, Межрегиональный третейский суд в решении от 25.12.2014 (лист 6) указал, что исследовался вопрос - не находится ли ответчик (ООО "Виброинжстрой") в несостоятельном положении или в стадии банкротства, поскольку выявление этих причин могло повлиять на изменение подсудности спора. Далее Межрегиональным Третейским судом делается ссылка на картотеку арбитражных дел, согласно которой на момент вынесения решения не следовало, что в отношении ООО "Виброинжстрой" возбуждено дело о банкротстве. Наличие возбужденного дела о банкротстве конкретного лица не является исключительным критерием определения его неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт отсутствия у ООО "Виброинжстрой" денежных средств в натуре, в том числе, погашения займов в пользу Бойкова С.В., установлен в ходе судебного разбирательства Межрегиональным Третейским судом, что подтверждается соответствующей оговоркой в тексте решения от 25.12.2014 по делу N 161214, о чем Бойков С.В. не мог не знать, являясь участником судебного разбирательства. Также факт отсутствия у должника денежных средств подтверждается и бухгалтерской отчетностью должника, согласно которой на конец 2014 года у должника имелись денежные средства 11 000,00 рублей при наличии неисполненных обязательств на сумму 38 428 000,00 рублей.

Имущество передавалось от ООО "Виброинжстрой" в пользу Бойкова С.В. во исполнение обязательств по соглашению об отступном от 01.12.2014, согласно п. 3 которого стороны соглашения (Бойков С.В. и ООО "Виброинжстрой") пришли к соглашению о прекращении обязательств по договорам займа, поименованным в соглашении об отступном, путем предоставления отступного в форме передачи имущества.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заключением соглашения об отступном обязательства ООО "Виброинжстрой" по договорам займа прекратились, возникло новое обязательство, предусмотренное соглашением об отступном, в частности, по передаче имущества, которое оспаривается конкурсным управляющим.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что в соответствии с п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 61.6 и п. 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подлежит применению реституция в виде восстановления задолженности ООО "Виброинжстрой" перед Бойковым С.В. в размере 15 048 357 руб. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А40-35599/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я.Мысак Л.В. Михайлова