Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-4330/17 по делу N А40-186699/2016

Определения Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-4330/17 по делу N А40-186699/2016

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-186699/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24.05.2017.

Полный текст определения изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев 24.05.2017 в судебном заседании жалобу Ханмагомедова Акбера Алимагомедовича на определение от 21.04.2017 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Чалбышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к МО Фонд "Статус" (далее - ответчик) о взыскании 2 172 390 рублей 82 копеек задолженности по договору аренды, 143 377 рублей 77 копеек неустойки, а также о расторжении договора аренды и об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 иск удовлетворен.

На названное решение в суд апелляционной инстанции были поданы апелляционные жалобы ответчиком, а также не привлеченными к участию в деле Душенко М.М. и Ханмагомедовым А.А.

Указанные апелляционные жалобы были приняты к производству судом апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Душенко М.М. и Ханмагомедова А.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб, принял уточненные исковые требования, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернова А.С., Чернову И.А., Смирнову Г.А., Нерушимцеву Е.В., Давыдова Д.Е., Почуеву Л.А., Савинскую О.А., Рябинину И.С., Шильдбах А.Г., Петрову Г.М., Колесникова А.В., Бычкову И.П., Инякину Р.Д., Быстрова Ю.Е., Слукина Д.А., Беляевского Д.А., Кирюшину Л.И., Грекова Ю.С., Кулясову М.С., Турлюн П.П., Климовича И.Л., Доценко А.И., Гуляева И.В., Васильеву И.С., Линецкую И.М., Вьюсову С.А., Вьюсова А.Г., Кузьменко И.Л., Булатову Л.А., Ковалевич А.Г., Белоусова М.В., Запоточную М.Н., Бибичадзе Г.Ш., Москвичева В.Я., Самушис С.А., Киселеву Т.И., Макшанову Л.В., Леонтьева В.А., Кузнецову Н.Д., Савенко А.В., Петричак И.Г., Трубникову Н.И., Булатову Л.А., Ковалевича А.Г., Зиятдинову М.С., а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вынесении в адрес истца частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение апелляционного суда от 15.02.2017 Ханмагомедовым А.А. в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, которая определением суда кассационной инстанции от 21.04.2017 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением кассационного суда от 21.04.2017, Ханмагомедов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит указанный судебный акт отменить и передать кассационную жалобу на рассмотрение по существу, ссылаясь на незаконность выводов суда кассационной инстанции и нарушение норм процессуального права.

Жалоба заявителя рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность определения от 21.04.2017 в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Возвращая на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу заявителя на определение от 15.02.2017, суд округа, установив, что заявителем обжалуется определение об отложении судебного заседания, исходил из того, что названное определение не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, поскольку нормами статьи 158 Кодекса обжалование указанного определения не предусмотрено и дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ханмагомедова А.А. обоснованно возвращена заявителю.

При вынесении определения о возвращении кассационной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права. Выводы суда соответствуют основополагающим принципам процессуального права и не нарушают права лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о том, что судом кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы не приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не разрешено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 (т. 5 л.д. 98-99) следует, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения принято апелляционным судом в качестве возражений по существу заявленных требований, следовательно, будет рассмотрено судом при принятии итогового судебного акта.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в жалобе, выводы суда кассационной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права при решении вопроса о возвращении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 21.04.2017 и удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 по делу N А40-186699/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова