Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-20729/15 по делу N А41-50719/2014

Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А41-50719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Лызя И.И., дов. от 12.01.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303"

на решение от 17 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 01 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения"

к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 303"

об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (далее - ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ N 303", общество, ответчик) с требованиями:

1) обязать ЗАО "СМУ N 303" выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по гидроизоляции строительных конструкций административного здания Дома Правительства Московской области по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1, выявленных после выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 17.07.2012 N 0348200012412000068-0043891-01, а именно:

На участке работ: "Гидроизоляция входной группы и ремонт дождеприемных лотков на отметке 0.000" заменить покрытие из тротуарной плитки, покрытие из гранитных плит, заменить гранитные плиты, из которых выполнена облицовка парапета, выровнять стены парапета, заделать выбоины в цементных полах, произвести ремонт (заменить) водосборных сооружений (лотков), восстановить гидроизоляцию входной группы на отметке 0.000, очистить поверхности стен от протечек, осуществить протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором.

На участке работ: "Гидроизоляция строительных конструкций и ремонт дождеприемных лотков на отметке - 5.400" выполнить цементно-песчаную засыпку межплиточных швов, заменить покрытие из тротуарной плитки, заменить облицовку цоколя подпорной стены и фасада здания плитами установленного образца, восстановить лакокрасочное покрытие решеток. Восстановить гидроизоляцию в местах примыкания к коммуникационным люкам, очистить поверхности стен от протечек, осуществить протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором, восстановить окрасочное покрытие стен, восстановить поврежденное каркасное основание подпорной стены N 5, поврежденный светильник, восстановить поврежденные металлические кассеты облицовки потолка и колонн входной группы на отметке - 5.400.

На участке работ: "Гидроизоляция строительных конструкций и ремонт дождеприемных лотков над воздухозаборным каналом" восстановить покрытие из тротуарной плитки, выполнить цементно-песчаную засыпку межплиточных швов, восстановить примыкание тротуарной плитки к асфальтобетонному покрытию, восстановить водосборное сооружение (лоток), осуществить монтаж решеток, заменить облицовку цоколя фасада здания плитами установленного образца.

На участке работ: "Гидроизоляция строительных конструкций инженерного корпуса" восстановить гидроизоляцию инженерного корпуса, очистить поверхности стен от протечек, осуществить протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором, восстановить внутреннюю отделку здания, заменить поврежденные во время выполнения работ алюкобондовые кассеты МК 1005 в количестве 8 штук.

2) взыскать с ЗАО "СМУ N 303" 412 000 руб. судебных расходов по оплате судебной строительной экспертизы;

3) взыскать с ЗАО "СМУ N 303" 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Иск мотивирован некачественным выполнением работ, выявлением недостатков в гарантийный срок, обязанностью ответчика устранять недостатки в гарантийный срок за свой счет. Кроме того, истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ имело место повреждение подрядчиком имущества заказчика (ошибочно разобран участок, повреждена гидроизоляция и тротуарная плитка), о чем подрядчику заявлялось в период производства работ письмом N 1696 от 19.09.2012, а также впоследствии письмом N 1249 от 31.05.2013 ввиду неустранения повреждений, а также отражено в акте N 1 от 22.05.2014, составленном в присутствии ответственного представителя подрядчика при осуществлении комиссионного обследования участков ранее выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 по делу N А41-50719/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, исковые требования ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.03.2016 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не проверена возможность исполнения принятых судебных актов, к выполнению удовлетворенных судом требований истца невозможно принудить ответчика в порядке исполнительного производства, об этом свидетельствуют и установленные судом обстоятельства длительного неустранения ответчиком недостатков, несмотря на выданное 25.12.2012 (то есть фактически на следующий день после подписания акта о приемке выполненных работ) гарантийное письмо, поэтому выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что часть работ не входила в предмет договора, судом кассационной инстанции отклонены как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 20 370 617 руб. 81 коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением ответчиком работ по гидроизоляции строительных конструкций административного здания Дома Правительства Московской области по адресу: Московская область, город Красногорск, бульвар Строителей, д. 1, по договору от 17.07.2012 N 0348200012412000068-0043891-01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере 20 370 617 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что истцом не доказано, что недостатки работ не носили эксплуатационный характер, заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами в связи с нарушением принципа независимости эксперта, а также недостатками в оформлении экспертных заключений. Выводы судебной экспертизы о ненадлежащем качестве выполненных работ опровергаются фактом принятия и оплаты работ истцом. Причиной выявленных недостатков могли послужить работы, выполнявшиеся на смежном земельном участке. Часть недостатков была устранена до разрешения спора по существу. Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание необоснованно отклонено.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме между ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (заказчик) и ЗАО "СМУ N 303" (подрядчик) был заключен договор N 0348200012412000068-0043891-01, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять согласованные сторонами работы по гидроизоляции строительных конструкций, восстановлению дождеприемных лотков и системы снеготаяния административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1, нести ответственность за качество выполняемых работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 8.3 договора гарантия качества на выполненные работы предоставляется подрядчиком на 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в целях выполнения своих гарантийных обязательств подрядчик производит устранение всех возникших неисправностей и недостатков выполненных работ и выезжает на объект в течение 24 часов в рабочее время и в течение 48 часов во внерабочее время с момента поступления заявки заказчика. При этом все связанные с этим расходы (в том числе и на проведение экспертизы) несет подрядчик.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах сторонами составляется и подписывается акт о выявленных недостатках. В случае отказа подрядчика от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт считается действительным.

Согласно пункту 7.6 договора заказчик имеет право предъявить подрядчику претензии по качеству выполненных работ в течение гарантийного срока, предусмотренного разделом 8 договора.

В силу положений пунктов 11.1, 11.2 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков и уплаты неустойки в размере 10% от стоимости договора.

Судами правильно установлено, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Кодекса (статьи 702 - 729, 740 - 757).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору N 0348200012412000068-0043891-01 от 17.07.2012 ЗАО "СМУ N 303" выполнило работы, акт о приемке выполненных работ от 24.12.2012 подписан обеими сторонами, подписи заверены печатями сторон.

ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" в период гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных работах, в связи с чем ответчику направлялись требования об устранении выявленных недостатков письмами N 864 от 16.04.2013, N 907 от 22.04.2013, N 793 от 03.04.2014, N 793-1 от 28.04.2014.

Суды также установили, что 25.12.2012 ответчик гарантийным письмом обязался устранить недостатки в срок до 01.05.2013, сторонами дважды согласовывались графики производства гарантийных работ, однако недостатки не были устранены.

Поскольку принятые на себя обязательства по устранению выявленных в работах недостатков общество не исполнило, учреждением в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии от 16.04.2013 N 864, от 22.04.2013 N 907, от 03.04.2014 N 793, от 28.04.2014 N 793-1 с требованиями об устранении выявленных недостатков и скорейшего выполнения работ.

Судами также установлено, что в процессе выполнения работ имело место повреждение подрядчиком имущества заказчика (ошибочно разобран участок, повреждена гидроизоляция и тротуарная плитка), о чем подрядчику сообщено письмами от 19.09.2012 N 1696, от 31.05.2013 N 1249, что также отражено в акте от 22.05.2014 N 1, составленном в присутствии ответственного представителя подрядчика при осуществлении комиссионного обследования участков ранее выполненных работ.

В целях установления соответствия или несоответствия качества выполненных ответчиком по спорному договору и принятых работ условиям договора и технического задания, арбитражный суд первой инстанции определением от 30.12.2014 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Суды пришли к выводу, что согласно заключению экспертов от 26.06.2015 выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора и техническому заданию, при выполнении работ допущены технологические ошибки.

При повторном рассмотрении дела, с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений исковых требований, определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 была назначена дополнительная экспертиза.

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что размер убытков, причиненных истцу ненадлежащим выполнением ответчиком работ по гидроизоляции строительных конструкций административного здания, составляет 20 370 617 руб. 81 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 720, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришли к выводу о нарушении ответчиком условий договора о качестве работ и о доказанности истцом размера причиненных такими нарушениями убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает изложенные выводы судов.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Довод кассационной жалобы о том, что надлежащее выполнение ответчиком работ подтверждается фактом приемки и оплаты работ истцом, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 8.3 договора гарантия качества на выполненные работы предоставляется подрядчиком на 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как установлено судами, ответчик фактически на следующий день после подписания акта о приемке выполненных работ, 25.12.2012, выдал истцу гарантийное письмо на устранение недостатков.

Судами обоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение экспертов от 26.06.2015, в соответствии с которым выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора и техническому заданию.

Доводы ответчика о нарушении принципа независимости эксперта при проведении экспертизы признаются судом кассационной инстанции необоснованными. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против проведения экспертизы предложенным истцом экспертным учреждением, однако самостоятельно кандидатуры экспертов не предлагал, отводы экспертам не заявлял.

Доказательств нарушения принципа независимости эксперта при проведении экспертизы ответчик в материалы дела не представил, по существу не соглашаясь с конкретными выводами экспертов.

Выводы судов о соответствии экспертных заключений требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Заключения экспертиз не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Сведений о конкретных видах работ по устранению недостатков, проведенных ответчиком до разрешения спора, но включенных в заключении дополнительной судебной экспертизы в размер убытков, материалы дела не содержат.

Вызов эксперта в судебное заседание не является процессуальной обязанностью суда, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно установив отсутствие неясностей в заключении дополнительной судебной экспертизы, правомерно отказал в вызове эксперта.

Доводы жалобы о проводившихся на смежном земельном участке работах, как возможной причине выявленных недостатков, носят предположительный характер, документально не обоснованы и не соответствуют установленным судами обстоятельствами некачественного проведения работ именно ответчиком.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А41-50719/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина