Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-6526/17 по делу N А40-29109/2015

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-29109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Автоцентрконсультант" - не явился, извещен

от ответчика АО "СК "Армеец" - не явился, извещен

рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автоцентрконсультант" (истца)

на определение от 31 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романовым О.В.,

об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов

и на постановление 27 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по иску ООО "Автоцентрконсультант"

к АО "СК "Армеец"

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - ООО "Автоцентрконсультант" или истец) 19.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СК "Итиль Армеец" (далее - ОАО "СК "Итиль Армеец" или ответчик) о возмещении ущерба в размере 110 204 руб. 45 коп., а также о взыскании расходов по оценке в размере 26 000 руб. и почтовых расходов в размере 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 110 204 руб. 45 коп. ущерба, 26 000 руб. расходов по оценке и 55 руб. 19 коп. почтовых расходов, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 апелляционная жалоба ОАО "СК "Итиль Армеец" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Впоследствии, ООО "Автоцентрконсультант" 17.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "СК "Итиль Армеец" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил соглашение об оказании юридической помощи без номера от 12.02.2015, заключенное истцом с адвокатским кабинетом Иванова С.В., акт об оказанных услугах от 31.03.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.03.2016 N 000828, подтверждающую факт получения денежных средств адвокатским кабинетом Иванова С.В., расходный кассовый ордер от 31.03.2016 N 00560, подтверждающий факт выдачи денежных средств генеральному директору ООО "Автоцентрконсультант".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на ошибочные выводы нижестоящих судов об отсутствии доказательств несения истцом заявленных ко взысканию расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Автоцентрконсультант" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворения заявления истца о распределении судебных расходов, исходили из того, что истцом не представлено доказательств несения судебных издержек в заявленном размере.

Делая такие выводы, суды указали на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2016 N 000828, выданная адвокатским кабинетом, не может подтверждать факт несения судебных издержек юридическим лицом (заявителем, истцом) - ООО "Автоцентр-консультант", т.к. не отражает какого-либо уменьшения в имуществе указанного лица, подтвержденного объективными доказательствами.

По мнению судов нижестоящих инстанций, расходный кассовый ордер от 31.03.2016 N 00560 подтверждает лишь факт выдачи денежных средств генеральному директору ООО "Автоцентрконсультант", а не адвокатскому кабинету Иванова С.В. и указанное лицо (генеральный директор) обязано отчитаться за расходование полученных денежных средств из кассы юридического лица. Журнал учета расходных кассовых ордеров не представлен и не имеется возможности проверить целевое использование денежных средств.

Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, применив положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 N 1, и установив, что истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы в связи с оплатой услуг представителя Иванова С.В. по настоящему делу, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная коллегия признает, что выводы судов о недоказанности истцом несения заявленных к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были представлены суду надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, свидетельствующих об обратном.

Надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие несение истцом расходов на представителя по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, кассационная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, а доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 31 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27 декабря 2016 года по делу N А40-29109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова