Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6778/17 по делу N А40-17381/2017

город Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-17381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Управляющая компания Тимирязевская" - Кудрявцева Т.А., доверенность от 11.01.16;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве - Павлов А.А., доверенность от 17.05.17,

рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

на определение от 31 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 16 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская"

об обеспечении иска по делу по заявлению ООО "Управляющая компания Тимирязевская"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве,

о признании недействительными решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Тимирязевская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС N 27 по г. Москве N 12/793 от 28.10.2016 г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения (частично), N 12/793 от 28.10.2016 г. о принятии обеспечительных мер.

Обществом также подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления исполнения указанных выше решений Инспекции N 12/793 от 28.10.2016 и N 12/793 от 28.10.2016 о принятии обеспечительных мер, в части приостановления операций по банковским счетам Общества, без согласия налогового органа в сумме 133 311 873,09 рублей; запрета Инспекции совершать любые действия, в том числе, предъявлять поручения на безакцептное списание задолженности, вносить в карточку налогоплательщика записи об оспариваемой задолженности, направленные на исполнение решения N 12/793 от 28.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено исполнение Решения N 12/793 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 27 по г.Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении требования заявителя отказать.

Ответчик - ИФНС России N 27 по г.Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель ООО "Управляющая компания Тимирязевская" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8); согласно п. 10 постановления арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные заявителем ООО "Управляющая компания Тимирязевская" документы, пришли к правильному выводу о том, что взыскание денежных средств в сумме 133 311 873,09 рублей может повлечь негативные последствия для деятельности заявителя в виде значительного ущерба, так как изъятие из хозяйственного оборота предприятия значительной денежной суммы может привести к неисполнению либо ненадлежащему исполнению текущих договорных обязательств (с применением соответствующих мер гражданской правовой ответственности), социальных и налоговых обязательств при этом, непогашение задолженности Заявителем по налогам и сборам перед бюджетом, в установленный срок повлечет в соответствии с положениями ст. 75, 122 НК РФ начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.

Изъятие из выручки общества денежных средств в значительном размере, может привести к невозможности выполнения им своих обязательств перед контрагентами и, как следствие, приведет к срыву исполнения обязательств по заключенным контрактам.

Более того, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, принудительное исполнение оспариваемого решения может привести к затруднению исполнения запланированных налоговых обязательств заявителя, что в свою очередь в соответствии со ст. 75 НК РФ повлечет начисление пени, а также штрафа, что с учетом подлежащих уплате сумм налогов причинит обществу значительный имущественный ущерб.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер, с учетом положений ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога и пени будет взыскана ответчиком в порядке ст. 46 НК РФ. Указанное обстоятельство потребует от налогоплательщика дополнительных мер по восстановлению нарушенного права. Для возврата из бюджета денежных средств заявителю необходимо будет дополнительно обратиться в налоговый орган в порядке ст. 79 НК РФ, либо в арбитражный суд с новыми требованиями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом как установлено судами, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения Инспекции в случае принятия решения суда не в его пользу. Более того, публичные интересы в случае приостановления исполнения оспариваемого решения обеспечены начислением пени.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку, как установлено судами, имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность.

Доказательств недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе, направленных на сокрытие и вывод активов, инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в апелляционном суде о данных действиях не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности обществом, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу N А40-17381/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.Л. Матюшенкова