Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6046/17 по делу N А40-93858/2016

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-93858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" - Ананьина И.В. по доверенности от 11.01.2017

от ответчика ООО "Строительные Технологии" - не явился, извещен

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Строительные Технологии" и ООО "Каркаде"

на решение от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 08 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Строительные Технологии"

о взыскании долга, пени, процентов

и по встречному иску ООО "Строительные Технологии"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) к ООО "СТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 10033/2013 от 03.07.2013 г. в сумме 406 541 руб. 82 коп., пени в сумме 107 504 руб. 50 коп. за период с 08.04.2014 г. по 17.12.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 435 руб. 35 коп. за период с 18.12.2014 г. по 15.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СТ" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 503 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 г. по 21.07.2016 г. в размере 72 748 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 иск и встречный иск удовлетворены в части, взыскано с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СТ" неосновательное обогащение в размере 20 367 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 808 руб. 07 коп.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились истец и ответчик и обратились с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, во встречном иске отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 03.07.2013 ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "СТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 10033/2013 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование MAZDA 6, 2013 года выпуска, ЧЕРНЫЙ цвета, VIN: JMZGJ426831122454 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема - передачи предмета лизинга.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление, договор лизинга расторгнут 17.12.2014. Предмет лизинга изъят лизингодателем.

В связи с неисполнением условий договора лизинга, истец обратился с иском о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному исковому заявлению ООО "СТ" просит о взыскании с ООО "Каркаде" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя в части первоначальный и встречный иски, суды руководствуясь положениями статей 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, с учетом представленных в материалы дела документов установили, что сторонами неверно рассчитана плата за финансирование, принимая во внимание, что предмет лизинга снят с учета 01.12.2015, судом добавлено 90 дней - срок на реализацию предмета лизинга, в связи с чем определен размер платы за финансирование в сумме 290 781,43 руб.

Учитывая, что сторонами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил стоимость имущества как средневзвешенную величину в размере 765 000 руб., в связи с этим определил размер сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя подлежит неосновательное обогащение в сумме 20 367 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 808 руб. 07 коп., при этом суд учел задолженность лизингополучателя по уплате неустойки в сумме 107 504 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 435 руб. 35 коп.

С учетом изложенного не принимаются судом кассационной инстанции доводы истца о нарушении судами положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции принято во внимание доказательство (договор купли-продажи), указанное в отзыве на встречное исковое заявление, которое не было направлено в его адрес также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком представлялись возражения на отзыв истца на встречное исковое заявление и подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с доказательствами, представленными другой стороной ответчиком не было подано.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу N А40-93858/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева