Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-15136/16 по делу N А40-239415/2015

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-239415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гордеева А.А. по доверен. от 22.05.2017,

от Департамента торговли и услуг города Москвы - Регуш А.В. по доверен. от 11.09.2015,

рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Колорит"

на постановление от 10 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С. М., Яковлевой Л. Г., Поповым В. И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колорит"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью "Колорит", обязании выдать свидетельство об аккредитации

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "КОЛОРИТ" (далее ООО "КОЛОРИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы о признании незаконным бездействия Департамента торговли и услуг города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) в виде ответа, что аккредитация не проводится; об обязании Департамента торговли и услуг города Москвы удовлетворить требования заявителя в выдаче свидетельства об аккредитации заявителя, как предприятия социального питания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, признано незаконным бездействие департамента в виде ответа, что "аккредитация не проводится". Суд обязал департамент устранить нарушение прав заявителя в установленные законом сроке и порядке.

ООО "КОЛОРИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с Департамента 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2016 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено; с Департамента в пользу ООО "КОЛОРИТ" взысканы 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что заявленные ООО "КОЛОРИТ" судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с Департамента в пользу в пользу ООО "КОЛОРИТ" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, ООО "КОЛОРИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку документально подтверждено понесение ООО "КОЛОРИТ" судебных расходов в связи с рассмотрением в суде настоящего дела и размер указанных расходов.

Представитель ООО "КОЛОРИТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Департамент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "КОЛОРИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судами, в обоснование указанного заявления ООО "КОЛОРИТ" представило договор на оказание юридических услуг от 01.05.2014, заключенный между ООО "КОЛОРИТ" (доверитель) и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Лука" Лыковой О.П. (адвокат), и дополнительное соглашение от 01.12.2015.

Согласно представленному в дело акту об оказании услуг от 01.08.2016 в перечень оказанных адвокатом по настоящему делу услуг включено - составление и подача исковых заявлений.

Между тем, заявление по настоящему делу подписано ООО "КОЛОРИТ" 06.11.2015.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент составления (а не подачи в суд) заявления по настоящему делу (06.11.2015) дополнительное соглашение от 01.12.2015 к договору от 01.05.2014 об оказании адвокатом юридических услуг ООО "КОЛОРИТ" заключено не было, услуга по составлению заявления по настоящему делу не могла быть оказана Обществу.

Исследовав представленные в дело платежные поручения об оплате по договору оказания юридических услуг на общую сумму 445 000 руб. с учетом пункта 1 договора от 01.05.2014 об оказании юридических услуг, апелляционный суд установил, что в графе назначение платежа в платежных поручениях указано: "оплата по договору оказания юридических услуг б/н от 01.05.2014"; в платежном поручении N 447 от 10.03.2016 - "договор "б/н от 25.02.2016", при этом при рассмотрении дел N А40-27651/2014, N А40-27647/2014, указанных в договоре оказания услуг от 01.05.2014, общество обратилось с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. по каждому делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что доказательства, позволяющие определить стоимость оказанных по договору от 01.05.2014 услуг по представлению интересов ООО "КОЛОРИТ" по делу N А40-239415/2015, и доказательства, позволяющие определить стоимость иных оказанных по договору от 01.05.2014 услуг, не представлены.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил недоказанность обстоятельств того, что заявленные ООО "КОЛОРИТ" судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А40-239415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова В. В. Кузнецов