Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-3452/17 по делу N А40-155818/2016

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-155818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Буяновой Н.В. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Захаровой Е.С. (дов. от 10.01.2017 N ТЦ-15-03/107)

от третьего лица -

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Институт Национальных Торгов"

на решение от 10 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 21 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевыми В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Институт Национальных Торгов"

к ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Институт Национальных Торгов" (ООО "Институт Национальных Торгов") к Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы") о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выраженных в утверждении документации(определение поставщика, подрядчика, исполнителя) с нарушением законодательства Российской Федерации по закупке N 0373200138216000066 (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года в иске ООО "Институт Национальных Торгов" к ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" отказано полностью.

Взыскана с ООО "Институт Национальных Торгов" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д.66-68).

Решение мотивировано тем, что ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчиком) был поведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на завершение работ по капитальному ремонту здания Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей города Москвы "Детская музыкальная школа им. Л.Н. Оборина" по адресу: г. Москва, ул. Долгова, д. 12 (закупка N 0373200138216000066); что в связи с жалобой на действия ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" при проведении электронного аукциона в части установления в документации неправомерных требований к участнику закупки и к составу первой части заявки Комиссией УФАС по г. Москве принято решение о том, что заказчиком установлено требование к составу первой части заявки на участие в данном аукционе в нарушение ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе и выдано предписание по делу N 2-57-7304/77-16 об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок и приведении документации об аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе.

Первая инстанция установила, что в отношении закупки N 0373200138216000066 в редакции извещения от 16 июня 2016 года (15:20) заказчиком вследствие некорректной работы системы ЕАИСТ были нарушены требования к содержанию, составу первой части заявки на участие в аукционе; что нарушение произошло вследствие технической ошибки при интеграции сведений по составу документов первых и вторых частей заявок из системы ЕАИСТ 2.0. в ЕИС; что при обнаружении заказчиком нарушения в размещенной информации в документацию о закупке были внесены изменения в редакции изменений извещения по решению заказчика от 21 июня 2016 года (17:23), однако в данной редакции сведения были отражены еще более некорректно и дальнейшие действия по внесению изменений на основании решения заказчика не привели к выгрузке каких-либо сведений по закупке в ЕИС.

Первая инстанция установила также, что корректировка требований заказчика к составу документов, входящих в первую и вторую часть заявки была реализована только посредством вмешательства технической поддержки операторов систем ЕАИСТ 2.0. и ЕИС и исключительно на основании предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля, что соответствующие изменения к конкурсную документацию были внесены заказчиком 28 июля 2016 года.

Первая инстанция указала, что, обращаясь в суд с данным иском, истец преследовал цель защитить нарушенные права и законные интересы, восстановить их путем признания незаконными действий (бездействия), выраженных в утверждении документации по закупке N 0373200138216000066 с нарушением законодательства, однако при проведении торгов первоначально и повторно истец в них не участвовал.

Первая инстанция, сославшись на то, что истец не указал, какие именно права заявителя нарушены, что требования истца не подтверждены документально, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с отнесение расходов по государственной пошлине на истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года N 09АП-59771/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-155818/2016 оставлено без изменения.

Взыскано с ООО "Институт Национальных Торгов в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д.96-97).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. а) п.1 и п.2 ч.3 ст.66, ч.1 и2 ст.105 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст.125, 199, п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 10 октября 2016 года и постановления от 21 декабря 2016 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исходя из предмета и основания иска. правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится об обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорое правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, нормы Федерального закона от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" об электронном аукционе, об обжаловании действий (бездействия) заказчика.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155818/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Буянова А.И. Стрельников