Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-16285/16 по делу N А40-96774/2015

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-96774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: М.В. Комоловой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" Ермаковой Ольги Анатольевны -

от акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" - Куприянов Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 30

рассмотрев 23.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" Ермаковой Ольги Анатольевны

на определение от 13 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 30 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в признании недействительной сделки с акционерным обществом "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" (ИНН 7731278773, ОГРН 1037731029379 ),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регал" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" (далее - ООО "АгросЭко М", должник), возбуждено производство по делу N А40-96774/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года ликвидируемый должник - ООО "АгросЭко М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ермакова Ольга Анатольевна.

10 марта 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по проведению зачета между акционерным обществом "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ") и ООО "АгросЭко М" в сумме 378 175, 52 руб. на основании актов зачета взаимных требований от 02 июня 2015 года и 03 июня 2015 года, применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" возвратить 378 175, 52 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" о признании недействительными сделок по проведению зачета между АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" и ООО "АгросЭко М" в общей сумме 378 175, 52 рублей на основании актов зачета взаимных требований от 02 июня 2015 года и 03 июня 2015 года и применения последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года отменить, признать сделки по проведению зачета между АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" и ООО "АгросЭко М" на сумму 105 211, 34 руб. на основании Акта зачета взаимных требований от 02 июня 2015 года, на сумму 272 964, 18 руб. на основании Акта зачета взаимных требований от 03 июня 2015 года недействительными сделками и применить последствия недействительности.

Из кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий должника не согласен с обжалуемыми судебными актами, полагает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в указанных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

11 мая 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что в результате подписания акта зачета взаимных требований от 02 июня 2015 года по дополнительному соглашению о премиях от 05 сентября 2014 года к договору поставки N 06/П-0708 от 05 сентября 2014 года задолженность ООО "АгросЭко М" перед АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" по оплате суммы премии за 2 квартал 2015 года в размере 105 211, 34 руб. была погашена (прекращена) в полном объеме, а задолженность АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" по оплате товаров, поставленных по договору поставки в размере 9 075 821, 56 руб. была погашена (прекращена) частично - на сумму 105 211, 34 руб.

В результате подписания акта зачета взаимных требований от 03 июня 2015 года по дополнительному соглашению о премиях от 05 сентября 2014 года к договору поставки N П0324 от 02 июня 2010 года задолженность ООО "АгросЭко М" перед АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" по оплате суммы премии за 2 квартал 2015 года в размере 272 964, 18 руб. была погашена (прекращена) в полном объеме, а задолженность АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" по оплате товаров, поставленных по договору поставки, в размере 15 670 061,15 рублей была погашена (прекращена) частично на сумму 272 964, 18 руб.

Сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах два-пять данной статьи.

В соответствии с п. 2 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Факт наличия кредиторов, перед которыми на момент сделки существовали неисполненные обязательства, сам по себе недействительность сделок по п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве не доказывает.

Судами обеих инстанций обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что суммы совершенных сделок не превышают один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что спорные акты взаимозачета совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, платежи совершены путем проведения взаимозачетов по длящимся обязательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что между должником (поставщик) и АО "Крокус Интернэшнл" (покупатель) были заключены договоры поставки N 06/П-0708 от 05 сентября 2014 года и N П0324 от 02 июня 2010 года, согласно п. 1.1. которых поставщик обязался поставлять товары (алкогольную продукцию) покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары (алкогольную продукцию) в порядке, установленном договором.

К данному договору сторонами подписаны дополнительное соглашение о премиях от 05 сентября 2014 года к договору поставки N 06/П-0708 от 05 сентября 2014 года и дополнительное соглашение о премиях от 01 сентября 2011 года к договору поставки N П0324 от 02 июня 2010 года.

Согласно условиям соглашений о премиях, должник обязался уплачивать АО "Крокус Интернэшнл" прогрессивную ретроспективную премию в размере 5 % от общей стоимости поставленных в отчетный период товаров (алкогольная продукция), указанных в соглашениях о премиях, в случае, если общая стоимость поставленных в отчетный период товаров превысила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с учетом НДС.

Пунктом 3.3 дополнительных соглашений предусмотрено, что премия выплачивается продавцом путем зачета в порядке, предусмотренном соглашением.

Во исполнение п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5 соглашений о премиях должник и АО "Крокус Интернэшнл" ежеквартально подписывали акты (соглашения) зачета взаимных требований, в частности, по дополнительному соглашению о премиях от 05 сентября 2014 годак договору поставки N 06/П-0708 от 05 сентября 2014 года были подписаны: акты зачета взаимных требований от 31 декабря 2014 года, 31 марта 2015 года, 02 июня 2015 года; по дополнительному соглашению о премиях от 01 сентября 2011 года к договору поставки N П0324 от 02 июня 2010 года были подписаны акты зачета взаимных требований от 10 января 2012 года, 01 апреля 2012 года, 01 июля 2012 года, 01 октября 2012 года, 09 января 2013 года, 01 апреля 2013 года, 01 июля 2013 года, 01 октября 2013 года, 09 января 2014 года, 31 марта 2014 года, 01 июля 2014 года, 01 октября 2014 года, 31 декабря 2014 года, 31 марта 2015 года, 03 июня 2015 года.

Указанные акты о проведении зачетов взаимных требований имеются в материалах дела.

Суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что обе стороны заключили договор и дополнительное соглашение к нему в рамках осуществления каждым обычной хозяйственной деятельности. Данные договоры и дополнительное соглашение конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны, кроме того, суды обеих инстанций обоснованно расценили предусмотренные договорами условия о возможности расчетов путем проведения взаимозачетов как часть этих договоров, следовательно, данные взаимозачеты также осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что обычной хозяйственной деятельностью для должника является поставка товара и оплата за него, а для АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" - покупка товара и перечисление оплаты за него, именно данные сделки и способы оплаты являются обычными для сторон. Между тем взаимозачет является одним из способов оплаты, который стороны предусмотрели на долгосрочную перспективу своих взаимоотношений. Оплата в виде взаимозачетов встречных обязательств - неотъемлемая часть договорных отношений в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что представленные в материалы дела доказательства неоднократного с момента заключения договора проведения взаимозачетов являются доказательством их осуществления в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод о том, что взаимозачет является лишь способом прекращения договорных обязательств сторон, а потому не может рассматриваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, отклоняется с учетом вышеизложенного.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А40-96774/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова