Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-4721/17 по делу N А41-62205/2016

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А41-62205/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Болотова Р.Е. (конкурсный управляющий, решение АС г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-25661/15), Школьного И.А. (дов от 05.04.2017)

от ответчика - Кирасова С.В. (дов. от 31.10.2016 N 699)

от третьего лица -

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП МО "Московский областной дорожный центр"

на решение от 09 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 22 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ"

к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр"

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск препдъявлен Закрытым акционерным обществом "Группа компаний "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (ЗАО "ГК "ЭТМ") к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (ГУП МО "МОДЦ") о взыскании 220 831 713 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы и 56 914 280 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 49 016 240 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 807 667 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Взысканы с ГУП МО "МОДЦ" в пользу ЗАО "ГК "ЭТМ" задолженность по договорам подряда в размере 49 016 240 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 807 667 руб. 45 коп.

Взыскана с ГУП МО "МОДЦ" в доход федерального бюджета государственная пошлина, подлежащая оплате по настоящему делу, в размере 200 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д.18-19).

Решение мотивировано тем, что между истцом как субподрядчиком и ответчиком как генподрядчиком заключены договоры субподряда от 12 мая 2012 года N 2 и N 3; что согласно п. 4.4 договоров в редакции дополнительных соглашений от 1 ноября 2012 года генподрядчик вправе предоставить аванс субподрядчику, в дальнейшем генподрядчик производит оплату выполненных этапов работ с учетом удержания 50% от суммы выполнения в счет ранее выплаченного аванса; что ответчик перечислил истцу аванс по указанным договорам в размере соответственно 70 000 000 руб. 00 коп. и 200 000 000 руб. 00 коп., последнее из перечислений аванса датировано 3 июля 2012 года; что истцом выполнены работы по указанным договорам на суммы соответственно 57 834 061 руб. 55 коп. и 240 394 353 руб.88 коп.

Первая инстанция указала, что сторонами согласно условиям договоров заключены соглашения о зачете взаимных задолженностей на сумму генподрядного вознаграждения в размере соответственно 1 445 851 руб. 53 коп. и 6 009 858 руб. 85 коп.; что с учетом зачета стоимости услуг генерального подрядчика, с учетом частичной оплаты выполненных работ в ноябре - мае 2013 года в размере соответственно 20 076 483 руб. 92 коп. и 103 906 865 руб. 59 коп., заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, без учета перечисленных авансов, задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам, согласно правовой позиции истца, составляет соответственно 24 363 645 руб. 59 коп. (работы, указанные в акте формы КС-2 от 28 августа 2013 года N 3) и 14 184 687 руб. 07 коп. (работы, указанные в акте формы КС-2 от 31 июля 2013 года N 35).

Первая инстанция установила, что между истцом как субподрядчиком и ответчиком как генподрядчиком заключен договор субподряда от 10 января 2013 года N 567/02-Н, согласно п. 7.2 которого генподрядчик вправе предоставить аванс субподрядчику, но не более 30% от суммы договора на один календарный год, в дальнейшем генподрядчик производит оплату выполненных этапов работ с учетом удержания 30% от суммы выполнения в счет ранее выплаченного аванса; что ответчик перечислил истцу аванс по указанному договору в размере 24 958 560 руб. 36 коп.; что истцом выполнены работы по договору на сумму 79 326 886 руб. 42 коп.; что с учетом частичной оплаты выполненных работ в период с 14 марта 2013 года по 23 августа 2013 года в размере 55 528 820 руб. 50 коп. и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, без учета перечисленного аванса. Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору, согласно правовой позиции истца, составляет 10 467 908 руб. 09 коп. (работы, указанные в акте формы КС-2 от 20 августа 2013 года N 6).

Первая инстанция установила, что работы по договорам от 12 мая 2012 года, требование об оплате которых является предметом судебного разбирательства, были выполнены истцом и приняты ответчиком после того, как ответчиком было произведено перечисление аванса и оплата ранее выполненных работ и соответственно оплата этих работ не производилась ответчиком вовсе; что оплата работ, именно являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, ответчиком в полном объеме не произведена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик фактически не производил оплату указанных работ с удержанием в счет ранее выплаченного аванса согласно условиям договоров и соответственно суммы ранее перечисленного аванса не подлежали безусловному учету в счет оплаты рассматриваемых работ.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о том, что им произведен зачет выплаченных авансов в счет оплаты выполненных работ как документально не подтвержденный, поскольку ни соглашений о зачете, ни уведомления об одностороннем зачете ответчиком в материалы дела не представлено.

Первая инстанция указала также, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу 3 А40-25661/15 в отношении истца введена процедура наблюдения, а решением от 7 апреля 2016 года - процедура конкурсного производства, в связи с чем зачет встречных однородных требований стал невозможен.

Требование о процентах за пользование чужими денежными средствами первая инстанция также признала обоснованным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2016 года по делу N А41-62205/16 оставлено без изменения (т.4, л.д.98-102).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.105-108).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 9 декабря 2016 года и постановление от 22 февраля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция неправильно определила спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие.

Первая инстанция оставила без надлежащей проверки возражения ответчика против исковых требований, в том числе касающиеся отсутствия у ответчика задолженности перед истцом за выполненные последним работы по спорным договорам; не истолковала условия спорных договоров, в том числе об оплате выполненных работ, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция не указала мотивов исключения произведенных ответчиком (генподрядчиком) в адрес истца (субподрядчика) авансовых платежей по спорным договорам из состава платежей, подлежащих учету при расчетах за выполненные субподрядчиком работы.

При этом первая инстанция не приняла во внимание, что по условиям договоров авансы могли быть уплачены генподрядчиком субподрядчику в счет договорной цены подлежащих выполнению работ, что условиями договоров не предусмотрена обязанность истца (субподрядчика) по возврату ответчику (генподрядчику) полученных авансов в случае выполнения субподрядчиком работ по договорам, за исключением сумм неотработанных авансов при расторжении договора.

Ссылаясь на недоказанность ответчиком факта проведения зачета выплаченных по договорам авансов в связи с непредставлением им соглашения о зачете или уведомления об одностороннем зачете, а также на невозможность проведения зачета в настоящее время в связи с банкротством истца (субподрядчика), первая инстанция не указала нормы материального права, которыми, по ее мнению, должны регулироваться отношения по зачету, который первая инстанция имела в виду.

При этом первая инстанция не учла, что в данном случае ст.410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку у сторон спорных договоров отсутствуют встречные однородные требования.

По условиям спорных договоров истец (субподрядчик) обязан выполнить определенные работы и сдать их результат ответчику (генподрядчику), а ответчик должен принять результат выполненных работ и оплатить его в предусмотренном договорами порядке, в том числе и путем выплаты истцу аванса. Погашение суммы аванса путем учета стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ не является зачетом, предусмотренным ст.410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы. содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 9 декабря 2016 года и постановление от 22 февраля 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ по каждому из спорных договоров, об уплаченных ответчиком истцу по каждому из договоров денежных суммах в счет оплаты выполненных работ с учетом выплаченных авансов; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-62205/16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения решения от 09 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановления от 22 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-62205/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 года.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников