Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-6606/17 по делу N А40-166091/2016

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-166091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Джонсон & Джонсон" - Капланов Д.Д. доверенность от 10 июня 2016 года,

ЗАО "Юнитрейд" - Капланов Д.Д. доверенность от 21 ноября 2016 года,

от заинтересованного лица: Смоленская таможня - извещено, представитель не явился,

Центральное таможенное управление - Бальдясова Я.А. доверенность от 13 октября 2016 года N 81-43/136,

рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2016 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2017 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

по делу N А40-166091/2016,

по заявлению ООО "Джонсон & Джонсон" и ЗАО "Юнитрейд"

о признании незаконными решений Смоленской таможне и Центрального таможенного управления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джонсон & Джонсон", ЗАО "Юнитрейд" (далее - общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Смоленской таможни от 03 февраля 2016 года N 10113000/030216/9 и решения Центрального таможенного управления от 25 мая 2016 года N 83-14/81.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Центральное таможенное управление (далее - управление) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, что предоставление льготы по уплате налога на добавленную стоимость в случае ввоза на территорию Российской Федерации исключительно принадлежностей к изделию медицинской техники без самого изделия является необоснованным.

В судебном заседании представитель управления доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общество в судебном заседании и представленном отзыве возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Смоленская таможня, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, решением Смоленской таможни от 03 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением Центрального таможенного управления от 25 мая 2016 года, решение нижестоящего таможенного органа в отношении ДТ N 10113083/080513/0006377 (товар N 27), 10113083/210813/0012169 (товар N 4), 10113083/291113/0017556 (товар N 4), 10113083/120214/0001778 (товар N 2), 10113083/270814/0013512 (товар N 11), 10113083/240914/0015295 (товар N 11), 10113083/161014/0016596 (товар N 7), 10113083/051114/0017752 (товар N 18), 10113083/131114/0018207 (товар N 11), 10113083/281114/0019169 (товар N 16), 10113083/051214/0019612 (товар N 17) о выпуске товаров с применением заявленной льготой НДС 0%, отменено.

В оспариваемых решениях Смоленской таможни и Центрального управления таможенный орган пришел к выводу о том, что по вышеуказанным ДТ подлежит применению ставка НДС в размере 18%.

Полагая, что указанные решения Смоленской таможни и управления приняты незаконно и без достаточных на то оснований, общества обратились в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришли к выводу о несоответствии закону оспариваемых решений таможенного органа, поскольку спорный товар при ввозе освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 и подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники; протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2002 года N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), в примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) порядке.

Статьей 38 Закона об основах охраны здоровья вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (пункт 1 статьи 38 Закона). В силу пункта 4 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которыми утверждена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".

Как установлено судами, ЗАО "Юнитрейд", действуя в качестве таможенного представителя декларанта ООО "Джонсон и Джонсон", по договору N ТБ-0010/00-14-001 от 01 января 2014 года, предъявило к таможенному оформлению по указанным ДТ товар - "изделие медицинской техники, принадлежность к системе Varp для артроскопических вмешательств".

В целях обоснования льготы по уплате НДС 0% ЗАО "Юнитрейд" приложено регистрационное удостоверение от 21 сентября 2006 года N ФС 2006/1454, а также декларация соответствия N POCC US.ИМ28.Д01357.

Из содержания регистрационного удостоверения следует, что ввезенные товары относятся к медицинским изделиям и имеют код Общероссийской классификации продукции 94 4400 "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма".

Поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-4 93 ОКП, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года N 301, ввезенные обществом товары относятся к группе "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма" (код по ОКП 94 4400), факт отнесения указанных товаров к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, обоснован.

Доводы таможенного органа о том, что вышеуказанные товары не являются медицинским изделием, так как на данные принадлежности не представлены самостоятельные регистрационные удостоверения, поскольку в регистрационных удостоверениях и их приложениях указана медицинская техника и медицинские принадлежности, в состав которой они входят, правомерно отклонен судами, поскольку каким-либо нормативным правовым актом не установлено, что для ввоза принадлежностей к медицинской технике без самой медицинской техники необходимо получать самостоятельное регистрационное удостоверение. При ввозе изделий медицинской техники и изделий медицинского назначения на таможенную территорию Российской Федерации не в полном составе, указанном в регистрационном удостоверении, или при отсутствии количественного указания на принадлежности, последние не меняют статус важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, входящей в определенные уполномоченным органом перечни и подлежащей льготному налогообложению.

На основании изложенного, вывод судов о несоответствии закону оспариваемых решений, является обоснованным.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А40-166091/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов