Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-6759/17 по делу N А40-243627/2015

город Москва

1 июня 2017 г.

Дело N А40-243627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца АО "Дойче Лизинг Восток" - Ермаков Р.Ю. по дов. от 13.01.2016; Евтропов А.В. по дов. от 13.01.2016

от ответчика АО "ЭДАС ПАК" - Гнатюк А.В. по дов. от 16.01.2017

рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Дойче Лизинг Восток" (истца)

на решение от 21 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

постановление от 30 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,

по иску АО "Дойче Лизинг Восток"

к АО "ЭДАС ПАК"

о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 121 301 Евро 31 Евроцент, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%.

Установил:

Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЭДАС ПАК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за периоды октябрь 2010 года, с августа 2011 года по ноябрь 2013 года, с марта 2014 года по январь 2015 года по договору лизинга от 16.07.2008 N 12/441/1/А/08/6 без остаточной стоимости в размере 121301,31 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга от 16.07.2008 N 12/441/1/А/08/6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 970, 95 Евро неустойки, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.05.2017 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, представленного ответчиком, было отказано, поскольку этот отзыв подан с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части, исходили из того, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением 15.12.2015, тогда как срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, обязательство по оплате которых наступило до 15.12.2012, истек, поэтому в пределах срока исковой давности истцом заявлены только требования о взыскании неустойки за нарушение оплаты лизинговых платежей за январь 2013 года - ноябрь 2013 года, март 2014 года - январь 2015 года.

Суды, проверив расчет истца, указали на то, что в соответствии с представленным истцом расчетом неустойки, за пределами срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 84 366,78 Евро, в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 25 886,03 Евро.

Вместе с тем, согласно расчету ответчика, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в Евро, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за январь 2013 года - ноябрь 2013 года, март 2014 года - январь 2015 года составляет 2 970,95 Евро.

Как указали суды, в соответствии с пунктом 3.18 договора лизинга, если лизингополучатель не исполняет любой из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, лизингополучатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Согласно официальной информации, содержащейся на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в разделе "Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в ЕВРО", в период январь 2013 года установлена средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам (до 30 дней, включая "до востребования") в ЕВРО в размере 2,5% годовых, в феврале 2013 года - 5,1% годовых, в марте 2013 года - 5,7% годовых, в апреле 2013 года - 4,6% годовых, в мае 2013 года - 5,5% годовых, в июне 2013 года - 8,4% годовых, в июле 2013 года - 2,2% годовых, в августе 2013 года - 2,9% годовых, в сентябре 2013 года - 3,6% годовых, в октябре 2013 года - 0,7% годовых, в ноябре 2013 года - 3,6% годовых, в марте 2014 года - 1,42% годовых, в апреле 2014 года - 2,82% годовых, в мае 2014 года - 2,35% годовых, в январе 2015 года - 3,16% годовых.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал на то, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает средневзвешенную процентную ставку по краткосрочным кредитам в Евро, в 6 - 7 раз, поэтому суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в нарушение обязательств по договору лизинга лизингополучатель своевременно не произвел лизинговые платежи, признал правомерным требование о взыскании неустойки.

При этом суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, указав на то, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением 15.12.2015, тогда как срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, обязательство по оплате которых наступило до 15.12.2012, истек, поэтому в пределах срока исковой давности истцом заявлены только требования о взыскании неустойки за нарушение оплаты лизинговых платежей за январь 2013 года - ноябрь 2013 года, март 2014 года - январь 2015 года.

Также суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, проверив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить ее размер до 2 970,95 Евро.

Суды апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 72 и 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Между тем доводов, подтверждающих наличие указанных нарушений норм материального права, кассационная жалоба истца не содержит.

По существу истец выражает несогласие с изложенной судами оценкой доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А40-243627/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова Н.Н.Кольцова