Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6071/17 по делу N А40-253242/2016

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-253242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Европлан": Санина Н.С. по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев 25.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Европлан"

на решение от 14.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 24.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Два Неба"

к публичному акционерному обществу "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Два Неба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 804, 18 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 281 974, 81 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.02.2017 и постановление от 24.03.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что истец узнал о своем нарушенном праве не с даты изъятия предмета лизинга 24.12.2013, а с даты расторжения договора лизинга 29.11.2013.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ПАО "Европлан" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направил отзыв на кассационную жалобу ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.11.2012 между ЗАО "Европлан" (правопредшественник ответчика, лизингодатель) и ООО "Два Неба" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 622870-ФЛ/КЗН-12, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю имущество - транспортное средство Peugeot Boxer (грузовой-фургон), идентификационный номер (VIN) VF3YCZMFB12292385, год выпуска 2012 (предмет лизинга).

Данный договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными лизингодателем 01.06.2007 (пункт 1.1 договора).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 23.11.2012.

Впоследствии спорный договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании пункта 15.6 Правил, поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей.

Предмет лизинга был возвращен ответчику 26.12.2013, что не оспаривается ответчиком.

Истец полагая, что после прекращения договорных отношений и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 19.11.2012 N 622870-ФЛ/КЗН-12, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 324 804, 18 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору, и, учитывая результаты судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предмета лизинга, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 281 974, 81 руб., и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Единственный довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А40-253242/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Европлан" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А40-253242/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017.

Возвратить публичному акционерному обществу "Европлан" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 312 218,65 руб., перечисленные по платежному поручению от 24.03.2017 N 23760.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев