Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-6316/17 по делу N А41-35030/2015

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А41-35030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

рассмотрев 29.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия",

на определение от 21.12.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхат П.М.,

на постановление от 10.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" об отстранении арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Максистрой"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК "Максистрой"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-35030/15 ООО "СК "Максистрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

24 октября 2016 года Союз "СРО АУ "Стратегия" обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича от исполнения своих обязанностей в рамках дела о признании ООО "СК "Максистрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства Союза "СРО АУ "Стратегия" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.207 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что судом не была дана оценка каждому доказательству.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Союз "СРО АУ "Стратегия" сослался на то, что 21 октября 2016 года арбитражный управляющий Елисоветский О.И., утвержденный исполняющим обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "СК "Максистрой", исключен из членов Союза "СРО АУ "Стратегия" в связи с нарушениями требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иных нормативных актов, федеральных стандартов, Стандартов и правил профессиональной деятельности.

Согласно положениям статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, случаи, при которых возможно освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, должны быть предусмотрены Законом о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному выводу о том, что в настоящее время решение Союза "СРО АУ "Стратегия" об исключении Елисоветского О.И. обжалуется в судебном порядке, а также исходя из того, что к моменту рассмотрения ходатайства СРО АУ об отстранении конкурсного управляющего в связи с прекращением членства в СРО Елисоветский О.И. являлся членом Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

При этом, судами указано, что в рамках конкурсного производства должника отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Союзом "СРО АУ "Стратегия" 21 октября 2016 года принято решение об исключении из состава членов саморегулируемой организации Елисоветского О.И., при этом данное решение оспаривается в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-208209/2016, однако, 24.10.2016 г. Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" приняла в свои члены Елисоветского О.И., в связи с чем в силу пункта 14 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает, помимо прочего, следующее обязательное условия членства в этой организации - отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Это означает, что ч. 2 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает невозможность вступления арбитражного управляющего в саморегулируемую организацию в течение трех лет после исключения из СРО, в связи с нарушением закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", принявшей в свои члены Елисоветского О.И. предметом настоящего спора не являлись, при этом суд принял во внимание то обстоятельство, что решение об исключении Елисоветского О.И. из числа членов СРО в настоящее время оспаривается в судебном порядке.

По смыслу пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве само членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является доказательством соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции указано, что если выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле (например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего), собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Кандидатура Елисоветского О.И. была указана в заявлении о признании должника банкротом, в рамках конкурсного производства ООО "СК "Максистрой" отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Подателем жалобы не приведено доводов о том, по какой причине осуществлять полномочия конкурсного управляющего в отношении должника может только член Союза "СРО АУ "Стратегия, не указано препятствий для осуществления полномочий конкурсного управляющего Елисоветского О.И. в связи с его членством в Ассоциации ВАУ "Достояние".

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 21.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А41-35030/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова