Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-5860/17 по делу N А40-55597/2006

г. Москва

1 июня 2017 г.

А40-55597/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шамсутдинов Р.М., доверенность N 01/16 от 28.12.2016,

от ответчика: Кимлык И.С., доверенность N МД-83230/14 от 21.12.2016,

рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на постановление от 16 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ТЕХНОПРОЕКТ"

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бюро финансовой экспертизы и инвестиционного анализа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 860,80 долларов США, 17 569,06 долларов США в рублевом эквиваленте по контракту на оказание консультационных услуг N МЕ-1 от 30 июля 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в пользу ЗАО "Бюро финансовой экспертизы и инвестиционного анализа" 1 844 092 руб. долга, 18 367 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2006 года изменено в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

09 января 2007 года по настоящему делу выдан исполнительный лист N 570186.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2009 года произведена замена ответчика по делу N А40-55597/2006 Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

ЗАО "Бюро финансовой экспертизы и инвестиционного анализа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявления ЗАО "Бюро финансовой экспертизы и инвестиционного анализа" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, поскольку в материалах дела находился оригинал исполнительного листа N 570186 от 09.01.2007. Указанный исполнительный лист выдан нарочно в судебном заседании 17 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года восстановлен срок для предъявления исполнительного листа N 570186 от 09.01.2007 к исполнению.

07.06.2016 года ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года заявление ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" о процессуальном правопреемстве истца удовлетворено, произведена замена истца ЗАО "Бюро финансовой экспертизы и инвестиционного анализа" на ООО "ТЕХНОПРОЕКТ".

Определением от 09 января 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-55597/2006 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года отменено по безусловному основанию, заявление ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" о процессуальном правопреемстве истца удовлетворено. Произведена замена истца ЗАО "Бюро финансовой экспертизы и инвестиционного анализа" на ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года в части удовлетворения заявления ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" о процессуальном правопреемстве и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением заявления о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в связи со следующим.

В Арбитражный суд города Москвы от 07 июня 2016 года от ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО "Бюро финансовой экспертизы и инвестиционного анализа" на ООО "ТЕХНОПРОЕКТ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03 июня 2016 года между ЗАО "Бюро финансовой экспертизы и инвестиционного анализа" (цедент) и ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 0306-Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы по решению Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2006 по делу N А40-55597/2006.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ЗАО "Бюро финансовой экспертизы и инвестиционного анализа", судом произведена замена истца ЗАО "Бюро финансовой экспертизы и инвестиционного анализа" на ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" в порядке процессуального правопреемства.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года восстановлен срок для предъявления исполнительного листа N 570186 от 09.01.2007 к исполнению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебного акта арбитражного суда является стадией арбитражного процесса. В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство производится на этой стадии.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не устанавливалось в данном деле на какой стадии находится исполнительное производство, при наличии такового, в целях возможности проведения процессуальной замены взыскателя на стадии процесса по смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами не учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 7169/04, в котором указано, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить на какой стадии исполнения находится исполнительный лист, учесть позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 7169/04, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу N А40-55597/2006 отменить, направить заявление о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина