Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-4557/17 по делу N А41-48379/2016

г. Москва

1 июня 2017 г.

Дело N А41-48379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Технопарк" - не явился, извещен

от заинтересованного лица Управления Росреестра по Московской области - Поздеева Ю.С. по доверенности от 03.05.2017

от третьего лица ООО "Фильтрационные технологии" - Федоров М.А. по доверенности от 16.05.2017

рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 14 сентября 2016 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 15 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению ООО "Технопарк"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, об обязании произвести государственную регистрацию,

третье лицо: ООО "Фильтрационные технологии".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области, выраженное в сообщение об отказе в государственной регистрации N 50-014/007/2016-7494 от 15.06.2016 и обязании Управления Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию договора аренды помещений N 02А/16 от 05.04.2016, расположенных в здании по адресу: Московская область, город Щелково, улица Заречная, дом 153, корпус 1.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фильтрационные Технологии".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя, извещенного надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей Управления Росреестра по Московской области и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу ООО "Фильтрационные Технологии" (арендатор) и ООО "Технопарк" (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды N 02А/16 от 05.04.2016.

По условиям договора долгосрочной аренды арендодатель передал в аренду, расположенные в здании по адресу: Московская область, Щелковский район, город Щелково, улица Заречная, дом 153, корпус 1 помещения, общей площадью 3 749, 11 кв.м., со сроком аренды до 30.06.2021.

Здание принадлежат ООО "Технопарк" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

27.04.2016 ООО "Технопарк" представило в Управление Росреестра по Московской области на регистрацию договор долгосрочной аренды и необходимые документы.

10.05.2016 Управление Росреестра по Московской области приостановило государственную регистрацию вышеуказанного договора аренды в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлен кадастровый паспорт предоставляемого в аренду помещения с указанием арендуемой площади.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 15.06.2016 N 50/014/007/2016-7494 заявителю отказано в регистрации договора долгосрочной аренды в связи с непредставлением кадастрового паспорта.

Заявитель, считая указанный отказ незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что заявитель при заключении договора аренды фактически реализовал полномочия собственника в отношении части принадлежащего ему объекта недвижимости (здания) и при этом расположение передаваемых арендатору помещений согласовано сторонами в Приложении N 1 к договору аренды в соответствии с экспликацией БТИ, принимая во внимание, что условия договора в совокупности со сведениями и графической информацией, содержащимися в имевшемся у регистрирующего органа плане технической инвентаризации здания, позволяют установить, что договор заключен в отношении помещений, указанного в договоре здания, в определенной сторонами площади, а также учитывая, что представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов, пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора долгосрочной аренды, и удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельства дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А41-48379/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева