Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-5090/16 по делу N А40-48876/2015

г. Москва

1 июня 2017 г.

Дело N А40-48876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от ООО "Приоритет" - Наконечная О.В., представитель по доверенности от 30.09.2016

рассмотрев 25.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

на определение от 14 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Масловым А.С.

по заявлению арбитражного управляющего Козлова О.И. о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года должник - ООО "ИнжГазСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 28 февраля 2017 года поступило заявление арбитражного управляющего Козлова О.И. о признании недействительной сделки по удовлетворению требований ООО "ТрестСтрой" в размере 11 353 671, 49 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления обязательства ООО "ИнжГазСтрой" перед ООО "ТрестСтрой" в размере 11 353 671, 49 руб., взыскания с ООО "ТрестСтрой" в пользу ООО "ИнжГазСтрой" суммы 11 353 671,49 руб., восстановления права требования ООО "ТрестСтрой" к ООО "ИнжГазСтрой" с момента уплаты 11 353 671, 49 руб. в составе кредиторов третьей очереди, взыскания в пользу ООО "ИнжГазСтрой" дебиторской задолженности ЗАО "СИТТЕК" в размере 11 353 671,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года заявление арбитражного управляющего Козлова О.И. оставлено без движения на срок до 07 апреля 2017 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, ООО "Приоритет" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года апелляционная жалоба ООО "Приоритет" возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в девятый арбитражный апелляционный суд.

По - мнению ООО "Приоритет", выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Приоритет" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения об оставлении заявления о признании должником банкротом без движения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение от 07 марта 2017 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения об оставлении заявления без движения предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об оставлении заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу, что поданная ООО "Приоритет" апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-48876/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова