Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-13547/16 по делу N А41-8061/2016

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А41-8061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: М.В. Комоловой, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛСТРОЙ" - Ларина Е.В., представитель по доверенности от 10.03.2016; Путинцев П.Э., представитель по доверенности от 10.03.2016

от Кирилюка Андрея Анатольевича - Муратов А.В., представитель по доверенности от 14.11.2016 N 2-4049

рассмотрев 24.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Кирилюка Андрея Анатольевича

на определение от 29 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Д.А. Пономаревым,

на постановление от 10 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Закутской, В.А. Муриной, Н.Н. Катькиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИталСтрой" о привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АВИКО - Строй" Кирилюка Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВИКО - Строй" (ИНН 5018151578, ОГРН 1125018004385),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "АВИКО - Строй" (далее - ООО "АВИКО - Строй", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Коршунович Роман Петрович, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Публикация о признании банкротом ООО "АВИКО - Строй" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21 мая 2016 года.

12 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ИТАЛСТРОЙ" (далее - ООО "ИТАЛСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО "АВИКО - Строй" Кирилюка Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года заявление ООО "ИТАЛСТРОЙ" удовлетворено в части, бывший генеральный директор ООО "АВИКО - Строй" Кирилюк Андрей Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Кирилюка Андрея Анатольевича в пользу ООО "АВИКО - Строй" взысканы денежные средства в размере 1 325 342 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кирилюк Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Кирилюк А.А. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обеих инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

28 апреля 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв, согласно которому ООО "ИТАЛСТРОЙ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кирилюка А.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ИТАЛСТРОЙ" возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ИТАЛСТРОЙ", исходил из того, что заявителем доказано наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности, поскольку им не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 11 февраля 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "СкайЛайн" о признании ООО "АВИКО-Строй" несостоятельным (банкротом), при этом в обоснование поданного заявления общество сослалось на неисполнение должником решения Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-92026/15.

Определением суда от 12 февраля 2016 года заявление ООО "СкайЛайн" о признании ООО "АВИКО-Строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению для проверки его обоснованности, при этом решением от 29 апреля 2016 года ООО "АВИКО-Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно анализу финансового состояния общества, проведенному конкурсным управляющим, убыточной деятельность должника стала по итогам 2015 года, тогда как за период с 2012 года по 2014 года данная деятельность, несмотря на некоторые ухудшающиеся финансовые показания, оставалась прибыльной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Кирилюк А.А. должен был обратиться не позднее 31 января 2016 года, однако данную обязанность последний не исполнил.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Кирюлюка А.А. можно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, возникшим с 01 февраля 2016 года.

Судами обеих инстанций установили, что обязательства ООО "АВИКО-Строй" перед ООО "ИТАЛСТРОЙ" по уплате неосновательного обогащения возникли только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года, поскольку только в результате вынесения указанного судебного акта был расторгнут заключенный между сторонами спора договор и у ООО "ИТАЛСТРОЙ" появилось право на получение перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 1 325 342 руб.

Таким образом, обязательства, для погашения которых ООО "ИТАЛСТРОЙ" просит привлечь Кирилюка А.А. к субсидиарной ответственности, возникли после наступления обязанности по подаче заявления о признании ООО "АВИКО-строй" несостоятельным (банкротом), в связи с чем обязанность по их погашению должна быть возложена на указанное лицо в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель должен доказать наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств; факт неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами обеих инстанций установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства, рассмотрение которого определением суда от 03 ноября 2016 года приостановлено в связи с рассмотрением данного обособленного спора, при этом требования ООО "ИТАЛСТРОЙ" остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности Кирилюка А.А. по обязательствам ООО "АВИКО-строй" на сумму, включенную в реестр требований кредиторов общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, данные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А41-8061/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова